Дополнительное решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-5532/2024;)~М-3964/2024 2-5532/2024 М-3964/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025 (2-5532/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-006335-79


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ИП ФИО5 ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные сумму соразмерного уменьшения цены договора подряда № ОБО-203 от 09.09.2023 в размере 269 413 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 360 000 руб., расходы на проведение истцом независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 9 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор подряда № ОБО-203 на изготовление и монтаж мебели. В этот же день истец внесла предоплату на сумму 180 000 руб., оставшуюся часть суммы истец внесла 25 ноября 2023 года, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил и фактически завершил работы только 24 июня 2024 года. Работы выполнялись некачественно, неоднократно переделывались из-за наличия недостатков. Акт сдачи выполненных работ до настоящего времени заказчику не предоставлен. Из-за наличия выраженных визуальных дефектов истец обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, которые возникли на стадии его производства и монтажа, являются устранимыми и не влияют на эксплуатацию, однако нарушают такие потребительские свойства товара, как эстетичность, эргономичность, надежность, удовлетворенность покупкой. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составила 269 413 руб. 24 июня 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уменьшении цены договора, возврате денежных средств и выплате неустойки за некачественно выполненные работы по договору, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

В последующем уточнив заявленные исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму соразмерного уменьшения цены договора подряда № ОБО-203 от 09.09.2023 в размере 269 413 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 360 000 руб.; расходы на проведение истцом независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 08.08.2024 по дату вынесения решения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ИП ФИО5 ФИО10 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт: серия 27 16 №) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 62 905 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 259 905? руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 ФИО12 отказать;

взыскать с ИП ФИО5 ФИО13 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 7 087,15?? руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

При постановлении вышеуказанного решения, судом не разрешен вопрос относительно требований истца ФИО4 о взыскании по делу судебных расходов, состоящих из расходов на проведение истцом независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., в связи с чем инициирован вопрос о вынесении по делу дополнительного решения.

Истец ФИО4 и ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых полагала размер взыскиваемых судебных расходов подлежащим снижению до 8 600 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20%.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2025 года судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Не вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 62 905 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскано 259 905? руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 – отказано. С ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 7087,15?? руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 43 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб. суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: оказать первичную юридическую консультацию в виде правового анализа ситуации заказчика и предоставить несколько способов разрешения данной ситуации; подготовить претензионное письмо в рамках досудебного урегулирования спора по договору подряда № ОБО-203 от 09.09.2023 в адрес ИП ФИО5; подготовить исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании денежных средств с ИП ФИО5 по договору подряда № ОБО-203 от 09.09.2023; представлять интересы заказчика в Ленинградском районном суде г. Калининграда в судебных заседаниях по исковому заявлению, подготовленному для заказчика, а также представлять интересы в апелляционной и кассационной инстанциях; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, в том числе ознакомление с материалами дела, получение решений, исполнительных листов; обжалование решения Ленинградского районного г. Калининграда в апелляционной и кассационной инстанциях в случае, если в удовлетворении требований заказчика будет отказано, и заказчик будет не согласен с решением суда; оказывать бесплатные консультации по телефону или лично, касающиеся предмета настоящего договора.

Стороны согласовали стоимость услуг по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб.

О внесении истцом денежных средств по договору на сумму 30 000 руб. свидетельствует имеющаяся в договоре отметка о получении ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 выполнила работу в следующем объеме: составила досудебную претензию от 24.07.2024, исковое заявление (объемом 7 стр.), мотивированные письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (объемом 2 стр.), ходатайство о постановке вопросов перед экспертом (объемом 1 стр.), заявление об уточнении исковых требований (объемом 1 стр.), мотивированное ходатайство о вызове эксперта (объемом 2 стр.); представитель принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 9 октября 2024 года, и в судебных заседаниях, назначенных на 19 и 25 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 2 и 11 апреля 2025 года.

Учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства и характер разрешенного дела (иск направлен на защиту прав потребителя), субъектный состав сторон спора, степень его сложности, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, к судебным расходам истца ФИО4 следует отнести расходы по составлению заключения ООО «Независимая экспертиза» № 126-07Б/2024 от 12.07.2024 в размере 13 000 руб., подтвержденные квитанцией на оплату от 04.07.2024 на сумму 7000 руб. и кассовым чеком от 15.07.2024 на сумму 6000 руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из критерия пропорциональности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 75,26% (269 413 + 360 000 + 155 375,35 + 50 000 = 834 788,35?; 62 905 + 360 000 + 155 375,35 + 50 000 = 628 280,35, то есть 628 280,35 от 834 788,35 = 75,26%?), суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 32 361,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО15 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт: серия №) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 32 361,80 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 ФИО17 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева