Решение № 2-2455/2019 2-2455/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2455/2019

№ 2-2455/2019

64RS0047-01-2019-002249-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя истца по ордеру адвоката Зыкова О.А.

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО3 от <дата> в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако данным постановлением было установлено наличие причинно- следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от <дата> у <адрес> и нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В целях восстановления своих прав он обратится к адвокату, для обжалования действий инспектора ФИО3 Решением Вольского районного суда <дата> постановление о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения с исключением из него указания на то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое транспортное средство, также исключено указание на то, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Саратовского областного суда от <дата> решение Вольского районного суда от <дата> оставлено без изменения. В результате незаконных действий инспектора ФИО3 ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей, а именно 20000 рублей за составление жалобы и участие в суде первой инстанции и 15000 рублей за представление моих интересов в Саратовском областном суде, также ему был причинен моральный вред в связи с вынесением незаконного постановления, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Зыков О.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 93-96), также указав, что действия инспектора ФИО3 не были признаны незаконными и ее постановление отмене не было.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский» Саратовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия одного из ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В резолютивной части данного постановления указано, что причинно- следственной связью с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от <дата> у <адрес> необходимо считать нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Решением Вольского районного суда <дата> (л.д. 81-82) постановление о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменено с исключением из него указания на то, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое транспортное средство, также исключено указание на то, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Решением Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 55-56) решение Вольского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 № 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм в обжалованном истцом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении содержались выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в данной части это постановление и по сути действия должностного лица признаны незаконными, в связи с чем, усматриваются основания для возмещения истцу ущерба в порядке ст. 15 и 16 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей (л.д. 31, 32. 15, 52).

Данные расходы являются прямыми убытками истца, связанными с незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат взысканию за счет средств бюджета РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанным с возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ является МВД РФ, а в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 6 сентября 2019 г.