Решение № 2-1819/2021 2-1819/2021~М-1097/2021 М-1097/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1819/2021

50RS0005-01-2021-002282-63

г.Дмитров Дело № 2-1819/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

с участием представителей истца Администрации <данные изъяты> по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, по доверенности <адрес>2 ФИО5, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

третьего лица АО «Агрокомплекс «Рассвет» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по арендной плате за земельный участок с I квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года в размере 582 234,14 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о расторжении договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители истца Администрации <данные изъяты> доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Также пояснили, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена в полном размере.

Представители ответчика ФИО4, по доверенности № ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебное заседание явились, с иском не согласись.

Пояснили, что действительно имело место просрочка оплаты задолженности по арендной плате, которая в настоящее время полностью погашена.

Просрочка имело место по уважительным причинам, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением условиями договора аренды надлежащими образом.

Представитель АО «Агрокомплекс «Рассвет» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явилась, мнение по иску не выражено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты>, с одной стороны, и ЗАО «Агрокомплекс «РАССВЕТ», с другой стороны, заключен договор аренды №-д земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Срок аренды участка по условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Пунктом 3.2. договора установлен расчет арендной платы.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет истца.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Условиями договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки более двух раз подряд (п. 6.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрокомплекс «РАССВЕТ», с другой стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор об уступке прав по договору аренды земельных участков (л.д. 13-15).

Договор аренды земельного участка и соглашение об уступке прав по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО4 допущено нарушение условий договора, - ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность за период с <данные изъяты>.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, признан судом арифметически верным, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, судебном заседании стороны подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В этой связи суд полагает требования истца относительно взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о расторжении договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Соответствующая претензия о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора аренды направлена в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Как отмечалось выше, задолженность в полном объеме погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ1 года, иных договорных нарушений ответчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из указанного следует, что для расторжения договора аренды невнесение арендной платы должно быть неоднократным либо длительное время арендная плата должна вноситься не в полном объеме, что причиняет существенный ущерб арендодателю.

Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определен путем установления действительной воли сторон.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по уплате арендной платы погашена ответчиком в полном объеме.

Наличия других оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды земельных участков в данном случае судом не установлено.

В этой связи суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.