Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-155/2017

дело № 2-155/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса «14» декабря 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате демонтажа забора, повреждения счетчика, повреждением входных дверей, отделки жилого помещения расположенного в … Плюсского района, на общую сумму 57932 рубля 89 копеек, а так же судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба на сумму 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в суме 2188 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 7000 рублей.

Данное исковое заявление принято судом к производству и возбужденно гражданское дело №2-155/17.

Так же, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика освободить недвижимое имущество истицы в … Плюсского района (дом и земельный участок) от вещей ответчицы, обязать не препятствовать в пользовании жилым помещением (квартирой №…) в д…. по ул…. в д…. Плюсского района, взыскать судебную неустойку в сумме 5000 рублей ежемесячно и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Указанный иск так же принят судом к производству с возбуждением гражданского дела №2-157/17.

Определением от 10.11.2017 года указанные дела соединены в одно производство.

На основании ходатайства представителя истицы, к участию в деле в качестве соответчика по всем вышеуказанным требованиям был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что в … Плюсского района Псковской области ул…., д…. у ФИО2 в собственности находиться часть жилого дома (квартира) и земельный участок. Вторая часть дома и земельного участка принадлежит ФИО3 и используется ею и её мужем ФИО4

Ранее данный дом и придомовой земельный участок находились в общей долевой собственности, но были разделены по решению суда. Решение вступило в законную силу.

Однако, Т-ны это решение не признают и продолжают пользоваться имуществом ФИО2, для чего неоднократно срывали замки на жилой части дома и надворных постройках, при этом повредили входные двери в квартире и межкомнатные двери. Повредили, а затем демонтировали электрический счетчик в квартире ФИО2. Пользуются её земельным участком, обрабатывая его, устанавливая на нем теплицы, душевые кабины и т.д.. При этом свой придомовой участок не используют. Возведенный по периметру земельного участка ФИО2 забор Т-ны сняли, демонтировав как пролеты, так и металлические столбы. В связи с чем в настоящее время для восстановления нарушенного права истицы необходимы затраты как по ремонту забора, дверей, внутренней отделке дома, замены счетчика, так и по восстановлению межевых знаков.

В результате их систематических противоправных действий нарушаются права ФИО2 на пользование своим имуществом, причиняется имущественный вред, выразившийся в уничтожении и повреждении имущества (забора, входных дверей, электросчетчика, межевых знаков).

С учетом изложенного просит взыскать с Т-ных в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 57932 рубля 89 копеек, расходы на проведение оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Просит обязать ФИО4 и ФИО3 не препятствовать ей в пользовании земельным участком, частью жилого дома и надворными постройками, обязать их убрать замки с входных дверей в жилое помещение, сарай, надворные постройки, подвал и освободить указанные помещения от находящегося в них имущества Т-ных. Запретить ответчикам находится на земельном участке, в жилом доме, надворных постройках ФИО2

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО3 от получения судебной повестки отказалась, в связи с чем, в соответствие со ст.117 Гражданского процессуального кодекса она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в частности выписок из ЕГРП, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира в жилом доме в … Плюсского района, ул…. и земельный участок площадью … кв.м., расположенный по тому же адресу. Право собственности на данное имущество возникло у ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Плюсского районного суда Псковской области от 29 марта 2016 года о разделе общей долевой собственности.

В соответствие с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из запрошенного судом из отделения полиции Плюсского района МО МВД РФ «Стругокрасненский» материала проверки №793/182 от 01.08.2017 года в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Г., ФИО3 следует, что ФИО5 периодически использует жилое помещение ФИО2 по вышеуказанному адресу для хранения своих вещей, использует земельный участок, без ведома и разрешения последней. При этом ФИО3 пояснила, что не признает решение суда, считает дом и участок общей долевой собственностью, в связи с чем считает себя вправе пользоваться и недвижимым имуществом ФИО2

Свидетель Б. показал, что постоянно проживает в … Плюсского района и является соседом Т-ных и ФИО2. Его соседи проживают в одном доме, разделенном на две половины, таким же образом у них разделен и участок.

В течение последних 2-х лет он наблюдает, что Т-ны регулярно срывают замки с дверей жилого помещения и построек, принадлежащих ФИО2, свободно заходят в них и пользуются ими по своему усмотрению. Обрабатывают участок, который отошел к ФИО2, при этом своя часть участка у них зарастает травой.

Так же он наблюдал как ФИО3 и её муж ФИО4. демонтировали забор, который сын и внук ФИО2 поставили вокруг её участка, в частности снесли пролеты и вытащили металлические столбы.

Свидетель Х. показала, что ФИО2 является её свекровью. С 2016 года она владеет частью жилого дома и земельного участка в … Плюсского района, что вызывает несогласие соседей Т-ных. Последние постоянно срывают замки, которые устанавливает на свои помещения ФИО2, проникают в них и используют для хранения своих вещей. Она лично наблюдала в квартире и хозяйственных постройках вещи Т-ных, которые не скрывали этого обстоятельства и утверждали, что продолжат пользоваться имуществом ФИО2. Так же Т-ны сорвали принадлежащий ФИО2 счетчик, который находился внутри квартиры и через чердачное помещение подключились к вводному кабелю свекрови, разобрали забор, который был установлен её мужем и сыном.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ФИО4 и ФИО3 препятствуют ФИО2 осуществлению своих прав как собственника земельного участка и квартиры в … Плюсского района, занимая жилое и подсобные помещения своими вещами, устанавливая свои замки на входные двери, используя земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении ею своих прав как собственника недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку исполнение обязательства ФИО4 и ФИО3 требует лишь действий по освобождению помещений от имущества, а в остальной части обязывает их воздержаться от определенных действий, суд полагает, что срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу будет достаточным.

В соответствие со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.31 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчики незаконно используют принадлежащие ФИО2 жилые и нежилые помещения, а так же земельный участок, суд, определяя размер неустойки, в целях понуждения ответчиков к исполнению судебного решения, устанавливает размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что совместными действиями ФИО3 и ФИО4 имуществу ФИО2 был причинен имущественный вред.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 года (материал проверки №356/95) следует, что забор, установленный ФИО2 по периметру её земельного участка, был демонтирован ответчиками. Данный факт они подтвердили в своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки.

Так же из материала проверки №793/182 от 10.08.2017 года, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Г. следует, что электрический счетчик был поврежден, а затем и демонтирован Т-ными, которые периодически проникали в жилое помещение ФИО2

Размер ущерба причиненного ФИО2 действиями ФИО3 и ФИО4 установлен заключением оценочной экспертизы №42-23/05/2017, проведенной экспертом-оценщиком П., имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности, в том числе оценки вреда, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта подробно изложены в заключении, к которому приложены соответствующие расчеты фототаблицы и т.д. и надлежащим образом мотивированны.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта забора (с учетом оставшихся целыми материалов), замены поврежденных дверей и установки нового счетчика составила 54769 рублей.

С учетом того, что истицей заявлена к взысканию меньшая сумма (сумма ущерба без учета НДС), суд, не имея возможности выходить за рамки заявленных требований, полагает, что взысканию подлежит 46414 рублей 25 копеек.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что вместе с демонтажем забора ответчиками были уничтожены межевые знаки, установленные при межевании участка кадастровым инженером Д.

По справке ООО «Геокад» стоимость работ по восстановлению межевых знаков земельного участка ФИО2 составляет 23037 рублей 28 копеек.

Поскольку из материалов проверок и объяснений представителя истицы следует, что забор был демонтирован вместе с межевыми знаками на половине границ участка, заявленная сумма ущерба за восстановление нарушенного права в этой части, в размере 50% от общей стоимости геодезических работ составляет 11518 рублей 64 копейки. По мнению суда, она является обоснованной и подтвержденной представленными по делу доказательствами.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, сумма установленного ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствие со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая значительный объем заявленных требований по рассмотренному делу, сложность дела, состоящего из двух объединенных в одно производство гражданских дела, объем оказанных представителем услуг, подготовившую иск в суд и участвовавшую в трех судебных заседаниях, сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам, суд находит требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей разумными и соответствующими сложности дела.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к другим расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы истицы по уплате государственной пошлины, оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта на досудебной стадии, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, ФИО4 и ФИО3 должны возместить судебные расходы ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой №…, пристройкой и подвалом пристройки к жилому помещению (квартире №…), сараем расположенными по адресу: …, а так же земельным участком с кадастровым номером … по тому же адресу.

Обязать ФИО4 и ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить квартиру №… по адресу: …, земельный участок с кадастровым номером …, а так же все находящиеся на нем хозяйственные и надворные постройки от всего своего имущества; убрать замки с входных дверей пристройки к жилому помещению, подвала пристройки, сарая.

Запретить ФИО4 и ФИО3 входить и находиться в квартире №…, сарае, строении для хозяйственного инвентаря, расположенных по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером …

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в вышеуказанной части в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 57932 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 2488 рублей, по 1244 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей. Всего в сумме 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко