Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-385/2021

Дело № 2-385/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000267-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Мищенко А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование указало, что 25.02.2013г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 613000 рублей на срок 66 месяцев под 23,5% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредиту заключен договор поручительства № от 25.02.2013г. с ФИО2 08.07.2016г. Холмским городским судом вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскания в солидарном порядке задолженности с ФИО1, ФИО2 по состоянию на 21.03.2016г. в размере 544136,9 рублей, судебных расходов оп оплате госпошлины в сумме 14641 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 13.10.2016г. в настоящее время просит взыскать проценты по договору за период с 22.03.2016г. по 13.10.2016г. включительно в сумме 57263,67 рублей, сумму госпошлины в сумме 57263,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку решением суда с них взыскана задолженность, которая в полном объеме выплачена в рамках исполнительного производства, кредитный договор расторгнут.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание от ответчиков ФИО1 и ФИО2 представлено письменное возражение, согласно которому с момента вступления в законную силу решения Холмского городского суда от 08.07.2016г. правоотношения сторон и взыскание кредитной задолженности по нему прекратились, кредитный договор прекратил свое действие. Указывает на тождественность спора, которое является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 25.02.2013г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 613000 рублей под 23,5% годовых.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

Также согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства действует с даты его подписания сторонами и действует по 25.02.2021г. включительно.

08.07.2016г. решением Холмского городского суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2016г. в размере 544136,09 рублей, в том числе проценты по договору.

13.10.2016г. апелляционным определением Сахалинского областного суда решение Холмского городского суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № от ФИО1».

При этом согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что датой расторжения договора в настоящем споре является дата вступления в законную силу решения Холмского городского суда от 08.07.2016г., то есть 13.10.2016г., а задолженность по названному решению взыскана по состоянию на 21.03.2016г., соответственно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2016г. по 13.10.2016г.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за указанный период времени составляет 57263,67 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контррасчета не представлено. Поэтому суд кладет в основу принятия решения.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 57263,67 рублей.

Доводы ответчиков о том, решением суда с них взыскана задолженность, которая в полном объеме выплачена в рамках исполнительного производства и кредитный договор расторгнут, судом отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что задолженность по взысканному кредиту погашена в рамках исполнительного производства, указывает лишь на исполнение обязательства установленного решением Холмского городского суда от 08.07.2016г., но не свидетельствует о взыскании неустойки, которую просит взыскать банк в настоящем споре.

Доводы ответчиков о том, что спор носит тождественный характер, судом также отклоняется как несостоятельные, поскольку истец просит взыскать проценты по договору за иной период времени, по которому не происходило взыскание по решению Холмского городского суда от 08.07.2016г., в связи с чем тождественности спора не усматривается.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание солидарный порядок взыскания основного долга, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 1917,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.02.2013г. № в размере 57263,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1917,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Бакулин П.В.