Решение № 2-3730/2017 2-3730/2017~М-3666/2017 М-3666/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3730/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 01 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, представителя ответчика представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по КБР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 50 000 рублей - в счет страхового возмещения, 135 500 рублей - неустойку, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 5 000 рублей - оплату услуг специалиста - оценщика, 1 500 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 25 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Лада-219060 г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан гр.ФИО6, управлявший ТС Фольксваген Пасса г.р.з. №, ответственность которого как владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению эксперта, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому специалисту - оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа) и утраты товарной стоимости составляет 54 900 рублей.

С учетом лимита Страховщика, истец просит взыскать 50 000 рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого специалиста - оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ однако страховой компанией отказано истцу в выплате.

Также, взысканию подлежит неустойка, составляющая 135 500 руб., по следующей формуле: (50 000 руб. х 1%) х 271 дн.= 135 500 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил размер неустойки, увеличив до 190 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ; ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. В ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Лада-219060 г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший ТС Фольксваген Пасса г.р.з. №, ответственность которого как владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению эксперта, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП участниками было заполнено извещение о ДТП (европротокол), в котором участники указали место, время, обстоятельства ДТП. Согласно извещению вину в ДТП признал водитель ФИО5 Разногласий между участниками при составлении акта, извещения не возникло.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- могли ли повреждения, причиненные ТС Лада-219060 г.р.з. № стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно: при столкновении с а/м Фольксваген Пасса г.р.з. К 445 УС/26?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за № повреждения, причиненные ТС Лада-219060 г.р.з. № могли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно: при столкновении с а/м Фольксваген Пасса г.р.з. №.

Суд находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № объективным, а выводы обоснованными и достоверными, которые согласуются с материалами дела, и оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащий выплате в счет страхового возмещения, суд руководствуется заключением специалиста - оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа) и утраты товарной стоимости составляет 54 900 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает 50 000 рублей страхового возмещения.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

За составление отчета истец оплатил 5 000 рублей. Указанный размер убытков подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 271 день по следующей формуле: (50 000 руб. х 1%) х 271 дн.= 135 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 000 рублей.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 25 000 рублей, из расчета пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, заявленной ходатайство стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 190 500 рублей, из расчета 50 000 рублей - в счет страхового возмещения, 135 500 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5 000 рублей - убытков связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 5 010 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50 000 рублей - в счет страхового возмещения, 135 500 рублей - неустойку, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 5 000 рублей - оплату услуг специалиста - оценщика, 1 500 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 25 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 240 000 рублей (двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов