Решение № 12-385/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-385/2024

Дело № 12-385/2024

43RS0001-01-2024-006500-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.,

с участием инспектора ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1,

при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810043170002423162 от 21.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1 от 21.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 (далее – заявитель) подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1 от 21.07.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба заявителем подана в установленный законом срок (копия постановления получена 08.08.2024, жалоба подана 09.08.2024). Указал, что при вынесении указанного постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный законом и предусмотренный ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу невозможно. Кроме того, с предъявленным правонарушением заявитель не согласен, считая, что отсутствует событие правонарушения. Заявляет, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан его статус – пешеход. Заявитель указывает, что находился в автомобиле и его статус – водитель, что подтверждается наличием водительского удостоверения. Кроме того вменяемое ему правонарушение не подтверждено видеозаписью, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан видеоприбор, его номер, техническая поверка, который бы подтверждал событие правонарушения, данная видеозапись заявителю инспектором представлена не была. Считает, что протокол и постановление составлены инспектором на ошибочных суждениях и ошибочных оценочных понятиях. При составлении протокола об административном правонарушении заявителем было заявлено письменное ходатайство, сведений о его рассмотрении до настоящего времени не получено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён судом надлежащим образом (судебную повестку получил 19.11.2024), причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил.

С учётом вышеизложенного полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя.

Инспектор ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что 21.07.2024, двигаясь на патрульной автомашине со знаками отличия по ул. Пролетарской г. Кирова от ул. Володарского к ул. Карла Маркса, в районе {Адрес} им было зафиксировано нарушение ФИО2 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно последний перешёл проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте и сел в свой автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) припаркованный на краю проезжей части улицы у {Адрес}. Выйдя из патрульной автомашины, он подошёл к автомобилю ФИО2, представился, разъяснил суть совершённого последним правонарушения, с которым ФИО2 согласился, совершение нарушения ПДД не оспаривал, попросил назначить наказание в виде предупреждения. Поскольку ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Момент правонарушения зафиксирован на записи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Из данное видеозаписи следует, что ФИО2 перешёл проезжую часть ул. Пролетарской в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости около 30 метров регулируемого пешеходного перехода на перекрёстке улиц Пролетарской и Карла Маркса и около 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода на перекрёстке улиц Пролетарской и Володарского (чётная сторона).

Ходатайство о назначении «места и времени составления административного материала» (так указано правонарушителем в документе) ФИО2 было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола, поэтому рассмотрению оно не подлежало.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.07.2024 в 12 часов 14 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО2, {Дата} г.р., нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости около 30 метров регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дополнительными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 43 СН № 616332 от 21.07.2024; записью с видеорегистратора, представленной инспектором в судебном заседании.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении и протоколе, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он находился в автомобиле и его статус – водитель, что подтверждается наличием водительского удостоверения, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола и вынесении постановления были нарушены положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из дополнений к жалобе, а также постановления по административному делу и протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления и составлении вышеуказанного протокола, заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Утверждение заявителя, что положения указанных норм и иных норм действующего КоАП РФ не были доведены до его сведения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснены права, о чём он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО2 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлён об объёме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО2 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Судья не усматривает и какой-либо личной или служебной заинтересованности инспектора ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1 в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, которые не позволили должностному лицу всесторонне и полно рассмотреть дело судом, не установлено.

Действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. При назначении наказания инспектором ДПС учтены правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС от 21 июля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 первоначально заявил о согласии с вменённым ему нарушением. Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО2 заявил о несогласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, то должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, к которому приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции части 1 статьи 12.29 названного кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением от 21 июля 2024 года, протоколом об административном правонарушении 43 СН № 616332 от 21 июля 2024 года, в котором содержатся объяснения ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО1 относительно составления процессуальных документов в отношении ФИО2, просмотренной в судебном заседании видеозаписи фиксации совершённого правонарушения, которые по мнению суда допустимы, достоверны и достаточны для разрешения жалобы.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1 от 21.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя, что должностным лицом не разрешено заявленное им ходатайство и отказано в вызове защитника, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Данное ходатайство ФИО2 было заявлено после вынесения обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении согласно требованиям части 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Вопреки позиции заявителя, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, а равно и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечён указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Иные доводы поданной жалобы, в том числе о том, что должностным лицом неправильно определён его статус как участника дорожного движения, что правонарушение не подтверждено видеозаписью, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан видеоприбор, его номер, техническая поверка, который бы подтверждал событие правонарушения, данная видеозапись заявителю инспектором представлена не была, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и его вины совершении указанного правонарушения.

Более того, факт совершённого правонарушения зафиксирован на записи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине инспектора ДПС. Данная видеозапись была предоставлена суду и исследована в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДСП 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову ФИО1 от 21.07.2024 № 18810043170002423162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: А.С. Ермаков