Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-3217/2019;)~М-3143/2019 2-3217/2019 М-3143/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

с участием прокурора Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что проживает АДРЕС. АДРЕС проживает ФИО2, который нарушает ее право на проживание в благоприятных экологических условиях. ФИО2 длительное время систематически курит. Табачный дым проникает в ее квартиру, в результате чего ухудшается состояние ее здоровья. ДАТА при очередном медицинском обследовании у нее выявлена двустороння пневмония легких. Она вынуждена постоянно дышать табачным дымом, теряет здоровье, ее беспокоят постоянные головные боли, темнеет в глазах, она теряет зрение, переживает из-за сложившейся ситуации. ДАТА ей был поставлен диагноз – .... Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, обращалась к председателю ТСЖ, обращалась лично к ФИО2 Он продолжает вести себя как и раньше: пить и курить, несмотря на то, что ДАТА ФИО2 в присутствии председателя ТСЖ был предупрежден о недопустимости подобного поведения. Действующее законодательство допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 48).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В силу прямого указания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной АДРЕС ( л.д. 27-31). ФИО2 является собственником квартиры расположенной АДРЕС ( л.д. 22-26).

Квартира ответчика расположена на первом этаже под квартирой истца.

Возражая против исковых требований, ФИО2 указал, что с ДАТА в своей квартире не проживает. До ДАТА он курил в туалете своей квартиры. Запах табачного дыма в квартиру истца не попадает, так как система вентиляции работает исправно.

В материалах дела имеется акт от ДАТА. осмотра квартиры ответчика комиссией в составе председателя правления и членов правления ТСЖ «Социальный» комиссией зафиксирован устойчивый запах от курения сигарет на кухне и в туалете ( л.д. 10). Как следует из пояснений ответчика ФИО2, в этот же день комиссия помещала квартиру истца и запаха табачного дыма не обнаружила.

Истец ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что комиссия в составе председателя правления и членов правления ТСЖ посещала ее квартиру, запаха от табачного дыма не зафиксировала, поскольку данный запах чувствует только она (истец) в связи с особенностями ее организма.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДАТА. обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО2, из которого следует, что в квартире ответчика происходят затопления неоднократно по вине собственника квартиры НОМЕР ФИО1, которая поясняет, что через пол в ее квартиру проникает табачный дым.

В судебном заседании истец также пояснила, что дым в ее квартиру проникает из квартиры ответчика через пол.

В обоснование своих доводов об ухудшении состояния ее здоровья от воздействия табачного дыма ФИО1 представлена справка ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» о том, что истец состоит на диспансерном учете с диагнозом : ... ( л.д.9)

Разрешая требования, суд исходит из того обстоятельства, что достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, ответчик пояснил, что курил в туалете своей квартиры, что не запрещено Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Сам по себе факт наличия запаха от табачного дыма в квартире истца не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку истец поясняла, что никто кроме нее данного запаха не чувствует.

К показаниями свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании 09.01.2020г. о том, что ФИО1 постоянно вдыхает табачный дым, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца (супругом), в связи, с чем суд усматривает заинтересованность свидетеля в разрешении спора в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика суду истцом не представлено. Справка медицинского учреждения об имеющихся у истца заболеваниях таким доказательствам не является.

Таким образом, поскольку причинение ей морального вреда ответчиком истцом ФИО1 не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 20202 года.