Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-4594/2016 М-4594/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинякина И.П.,

при секретаре Дадоновой К.В.,

адвоката Кривуля В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО7 к <данные изъяты> по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по Ростовской области и отделению Федерального казначейства по г.Азову и Азовскому району о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение. В ходе производства по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 90 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя только с <данные изъяты> по Ростовской области.

Выслушав истца ФИО1, адвоката Кривуля В.В., представителя <данные изъяты> ФИО2, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление УУП МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение.

По условиям заключенного соглашения на оказания юридических услуг между ФИО1 и Адвокатским кабинетом «Кривуля В.В» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты юридических услуг оплатил сумму в размере 90 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки возникли у истицы в результате административного преследования должностным лицом - инспектором УУП МО МВД России «<данные изъяты> ФИО3 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое осуществлялось от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о взыскании убытков с Министерства финансов Ростовской области, поскольку Министерство Ростовской области действующее на основание Положения о министерстве финансов Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "Об утверждении Положения о министерстве финансов Ростовской области", является органом исполнительной власти Ростовской области, основной задачей которого является организация исполнения областного бюджета (пункт 1.1 раздела 1 и подпункт 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2).

Пункт 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 63 пункта 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в иске к <данные изъяты> по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья Кинякин И.П.

Мотивированная часть решения изготовлено 14.03.2017 года.