Решение № 2-5640/2019 2-874/2020 2-874/2020(2-5640/2019;)~М-6009/2019 М-6009/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-5640/2019

Дело № 2-874/2020

73RS0002-01-2019-007542-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед Элит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Дентамед Элит» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 18.04.2018г. между ней и ООО «Дентамед Элит» был заключен договор № об оказании стоматологических услуг. После проведения осмотра полости рта доктором ООО «Дентамед Элит» был составлен план лечения. За медицинские услуги (ортопедические работы) ею была произведена оплата следующим образом: 25.05.2018г. - 165 240 руб.; 16.06.2018г.- 52000 руб., 14240 руб., 99 000 руб. В процессе лечения за один 1.5 часовой прием были установлены все коронки без примерки и согласования цвета. Прикус не проверялся, во время работы сточенных зубов была пролита кислота между 35 и 36 зубами, на слизистой позже обнаружены черные пятна. Во время гарантийного срока она просила исправить недостатки, в результате чего две коронки были переделаны. На данный момент имеются жалобы на дискомфорт в области 2.5,2.6,3.7,3.6,3.5,4.4 зубов; периодически возникающий неприятный запах в области 3.5,3.6,3.7 зубов; отсутствие фиксированного положения нижней челюсти после протезирования; неестественный цвет искусственных коронок; усталость жевательных мышц после длительного разговора. На очередном приеме истица вновь обратилась к доктору с жалобами, однако он рекомендаций не дал, причин возникновения ее жалоб не выявил, консилиум врачей не собрал. Истица обратилась в независимую экспертизу в ООО «МЦЭО» на предмет оценки качества оказанной услуги. Из заключения ООО «МЦЭО» следует, что медицинская помощь ей оказана некачественно. Согласно отчета ООО «МЦЭО», стоимость устранения недостатков некачественного стоматологического лечения составляет 146 447 руб. 00 коп. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования. Просит взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в размере 165 240 руб., пени за отказ от возврата стоимости услуг в размере 94 186 руб. 8 коп., начиная с 19.12.2019г. по 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 89 794 руб. 22 коп.; пени за отказ в возмещении убытков в размере 51 182 руб. 7 коп., начиная с 19.12.2019г. по 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. судебные расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, имеются письменные отзывы.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, приоритет интересов пациентов при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2)оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3)обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 98 выше названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) 18.04.2018г. заключила договор № возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Дентамед Элит» (исполнитель). По данному договору с согласия заказчика при наличии медицинских показаний исполнитель брал обязательства по оказанию платных медицинских услуг в соответствии с лицензией (оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, оказанию первичной специализированной медико-социальной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, ортопедии, стоматологии, детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, управлению сестринским деятельностью), именуемые в дальнейшем «медицинские услуги» (п.1.1). Перечень оказываемых медицинских платных услуг, их стоимость, сроки оказания медицинских услуг определяются сторонами в плане лечения, который составляется исполнителем и/или его представителем (лечащим врачом) по согласованию с заказчиком и подписывается в двух экземплярах в письменной форме заказчиком и исполнителем и/или уполномоченным представителем исполнителя (лечащим врачом). План может изменяться с учетом уточненного диагноза по согласованию сторон. План лечения и его возможные изменения являются неотъемлемой частью договора и оформляются как Приложение к договору. При изменении плана лечения по медицинским показаниям предоставляется новый план лечения, предыдущий план лечения в измененной части не исполняется (п.1.2). Срок оказания медицинских услуг, а также их объем и стоимость зависит от состояния здоровья заказчика, диагноза, периода, необходимого для качественного и безопасного оказания услуг, графика визитов заказчика, расписания работы врача и указываются в Приложениях к договору-плане/планах лечения. Сроки оказания медицинских услуг (выполнения конкретных мероприятий) определяются также ресурсными возможностями заказчика и исполнителя и при условиях, что заказчик будет являться на прием в назначенное время (п.1.5). В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг по результатам обследования и лечения требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика (п.1.6).Обязанности и права сторон определены главами 2 и 3 договора. Стоимость услуг по договору является приблизительной и определяется, исходя из действующего у исполнителя прейскуранта на платные услуги и оговаривается в плане лечения (п.4.1).

Согласно плана лечения от 25.05.2018г., составленного доктором ФИО2, планировались следующие работы: зубы 2.4; 3.6-II этап изготовление безметал. Коронки (оксид циркон с керам.) на импланте с индивид. титановым абатменом (технология CAD/CAM); зубы 1.4; 2.5; 3.7; 3.5; 4.4; 4.5- изготовление коронки из оксида циркония, покрытой керамикой (впк включена). Согласно квитанции № от 25.05.2018г. стоимость с учетом скидки составила 165 240 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по квитанциям в следующем порядке: 25.05.2018г.- 52 000 руб., 16.06.2018г. – 14240 руб., 16.06.2018г.-99 000 руб.

В последующем, со стороны истицы предъявлялись жалобы на дискомфорт в области зубов, отсутствие фиксированного положения нижней челюсти после протезирования, неестественный цвет искусственных зубов, усталость жевательных мышц после длительного разговора.

Из заключения специалиста № общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г. Москва следует, что при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1, выявлены нарушения в правилах протоколирования добровольного информированного ее согласия на медицинское вмешательство, а именно выявлено отсутствие: полной информации о целях медицинского вмешательства в т.ч. наименование (отсутствует информация у ФИО1); полной информации о методах оказания медицинской помощи (отсутствует полная информация у ФИО1); полной информации о риске, связанном с вмешательством и методами оказания помощи (отсутствует полная информация у ФИО1); полной информации о возможных вариантах медицинского вмешательства (перечисление вариантов) (отсутствует полная информация у ФИО1); полной информации о последствиях медицинского вмешательства (отсутствует полная информация у ФИО1); формулировки предполагаемого результата оказания медицинской помощи. Проведенное исследование показало, что ФИО1 при оказании стоматологических услуг с учетом ее жалоб на состояние здоровья была оказана помощь ненадлежащего качества. При объективном осмотре ей рекомендовано: удаление имплантата 3.6 с последующей ревизией, повторная имплантация - после полного заживления костного дефекта челюсти с последующим учетом сделанных ошибок и развившихся осложнений; кюретаж в области имплантата 2.4 с медикаментозной обработкой дефекта и заполнением остео образующим материалом, дальнейшее динамическое рентгенологическое наблюдение, в случае отсутствия улучшений- удаление 2.4; повторное эндодоктическое лечение 3.7; 4.6; продолжение лечения 4.4; повторное лечение с исправлением имеющихся нарушений краевого прилегания искусственных коронок, с учетом нарушения окклюзионных взаимоотношений зубных рядов и документальным согласованием цвета будущих искусственных коронок; массаж в области жевательных мышц; пришлифовывание или замена пломб с дефектами прилегания.

Из отчета № от 26.09.2019г. общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г. Москва следует, что рыночная стоимость услуг по устранению недостатков не качественного стоматологического лечения в г. Чебоксары составила 146 447 руб. 00 коп.

В связи с недостатками в проведенном стоматологическом лечении истица 12.11.2019г. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных сумм.

29.11.2019г. ООО «Дентамед Элит» данная претензия был отклонена, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

По данному делу судом проведена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-М следует, что тактика протезирования зубов ответчиком у ФИО1 выбрана верно. Материал работ – оксид циркония соответствует условиям договора. Терапевтическая подготовка к протезированию и обследованию проведены правильно и качественно. Зуб 2.6 не являлся объектом протезирования (не протезировался). Эксперты считают, что имелась необходимость покрыть искусственными коронками зубы – 1.6,2.6,2.7,4.6. У ФИО1 имелся хронический генерализованный пародонтит легкой степени, наличие которого могло быть причиной неприятного запаха изо рта. Профилактические мероприятия проводились в полном объеме, своевременно. По записям в амбулаторной карте от 24.12.2018г. (прием профилактика-гигиениста) уровень гигиены указан как удовлетворительный. В амбулаторных картах, по оспариваемому периоду, в записях от 25.05.2018г., 30.05.2018г., 16.06.2018г., 24.12.2018г., 28.03.2019г. не отображен этап наложения и припасовки контактов, что могло привести к отсутствию апроксимальных контактов между коронкой зуба 1.4 и коронковой частью 1.6; между коронкой зуба 3.5 и коронкой зуба 3.6;зазору между стенкой коронки и культёй зуба: зубы 3.5 и 3.7 (нарушение краевого прилегания). В амбулаторной карте в записях (протезирование) от 25.05.2018г., не отображен этап определения и согласования цвета постоянных коронок с пациентом, что привело к неудовлетворённости истца цветом постоянных коронок. На жевательной поверхности коронки на имплантате 3.6 визуализируется пломбировочный материал диаметром 2 мм (предположительно входное отверстие в шахту коронки, была применена винтовая фиксация коронки на имплантат). При анализе амбулаторной карты фиксация коронки не винтовая, а фиксация постоянной безметалловой коронки на имплантате в проекции зуба 3.6 на Реликс Ю200 (самоадгезивный композиционный цемент). По мнению экспертов, в настоящее время ФИО1 нуждается в повторном протезировании, стоимость устранения недостатков согласно прейскуранту услуг от 25.05.2018г. ООО «Дентамед Элит» составила 139 680 руб.

В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что врач -стоматолог-хирург стоматологического отделения №8 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновск» ФИО3 оказывал консультационный прием ФИО1 В связи с указанным обстоятельством, определением суда был привлечен врач-стоматолог-ортопед ФИО4

Доводы представителя ответчика в части того, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указаны не включенные в ее состав фельдшер-лаборант ФИО5, фельдшер-лаборант ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку указанные работники лишь исполнили, т.е. технически ее оформляли в двух экземплярах.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учел, что исследование проведено экспертами, имеющим необходимый стаж и опыт работы, квалификацию. Экспертами проведен осмотр истицы, изучены материалы дела, предоставленные амбулаторные карты истицы. Кандидатуры были предоставлены суду Министерством здравоохранения Ульяновской области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в их компетенции у суда не имеется оснований. Оснований для исключения данной судебно-медицинской экспертизы из числа доказательства у суда не имеется.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В ходе судебного заседания факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками, нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, истицей была произведена оплата за данные услуги в размере 165 240 руб., что не оспаривается представителем ответчика.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет три процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает, что претензия ответчиком получена 19.11.2019г. В добровольном порядке ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Следовательно, расчет неустойки судом производится с 29.11.2019г. и по 22.05.2020г. (по день вынесения решения суда).

Расчет: 165 240 руб.*176 дн.*3%= 872 467 руб. 20 коп.

Размер неустойки превышает стоимость оплаченных истцом услуг, и не может превышать 165 240 руб.

Следовательно, и оснований для взыскания неустойки до фактического ее исполнения судом не имеется.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.

Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При разрешении требований истца по убыткам суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, его представителя с учетом уточненных требований истцом понесены убытки на сумму 89 794 руб. 22 коп., которые состоят из: расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке качестве оказанной медицинской услуги в размере 45 000 руб., расходы по отчету об оценке стоимости услуг по устранению недостатков некачественного стоматологического лечения в размере 15 000 руб., расходы по юридической помощи по составлению претензии в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 14 794 руб. 22 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истицей произведены расходы в виде оплаты по проведению досудебной экспертизы по оценки качества оказанных медицинских услуг в размере 45 000 руб., оплаты по досудебному отчету об оценке стоимости услуг по устранению недостатков некачественного стоматологического лечения в размере 15 000 руб. Указанные расходы понесены истицей в связи с наличием спора о качестве оказанных ей стоматологических услуг ответчиком и являются необходимыми для защиты ее нарушенных прав и законных интересов.

Подлежат взысканию и понесенные истицей транспортные расходы в размере 14 794 руб. 22 коп. Указанные расходы затрачены для проезда туда и обратно в г. Москва в связи с проведением досудебной экспертизы по качеству оказанной медицинской услуги истице и оценки стоимости по устранению недостатков стоматологического лечения, поскольку в добровольном порядке в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истица 27.09.2019г. заключила договор с ООО «МЦЭО» на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии по спору с ООО «Дентамед Элит», сумма услуги составила 15 000 руб. По мнению суда, указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

09.12.2019г. истица заключила с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг на сумму 22 000 руб. Согласно п.2 данного договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах исхода судебного разбирательства; составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд; представительство в суде первой инстанции.

Истицей по квитанции от 11.12.2019г. произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

Взыскание расходов услуг представителя по данному договору судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая также объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях и находит возможным взыскать понесенные заявителем расходы услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является соразмерной по рассмотренному делу. Заявленная же истцом, сумма в размере 22 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Требования истца о взыскании пени/неустойки с убытков подлежат отклонению, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системном единстве, не предусматривают возможность взыскания пени/неустойки по понесенным истцом убыткам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа:(165240+30000+80000)/2= 137 620 руб.

При взыскании штрафа суд также находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая ко взысканию, судом определена в размере 40 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 5 404 руб. 80 коп. (5 104 руб. 80 коп.+300).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед Элит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Дентамед Элит» денежные средства в размере 165 240 руб., неустойку за период с 29.11.2019г. по 22.05.2020г. в связи с отказом от возврата стоимости некачественно оказанных услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. штраф в размере 40 000 руб., расходы по досудебной экспертизы и оценки в размере 60000 руб., транспортные расходы в размере 14 794 руб. 22 коп., расходы услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентамед Элит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова