Решение № 2-4137/2017 2-4137/2017~М0-2816/2017 М0-2816/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ФИО9 об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

01.12.2015г. истец заключила с ООО «ФИО8 договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge+ стоимостью 51691 рублей, чехла к Samsung S View Coven S6 Edge+ стоимостью 3 751 рублей, минимальной настройки стоимостью 2 811 рублей, на общую сумму 58253 рублей. Свои обязанности по оплате в соответствии с указанным договором, истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев. При эксплуатации у смартфона появились следующие недостатки: не работает.

Истец пыталась обратиться с претензией на торговую точку, но она отсутствовала по указанному адресу.

Чтобы доказать, обнаруженный недостаток, истец обратилась в независимую экспертную организацию СРООЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению №.01.Т032.2017 от 31.01.2017г., в товаре обнаруженный истцом недостаток подтвердился, носит производственный характер. Проведение экспертизы обошлось истцу в размере 10000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 691 рублей, стоимость чехла к Samsung S View Coven S6 Edge+ в размере 3 751 рублей, минимальной настройки в размере 2 811 рублей, уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 3 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя а размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, между тем, до начала судебного заседания от него поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что выводы досудебной экспертизы признает, однако не согласен с ее стоимостью, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также сократить размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 01.12.2015г. истец заключила с ФИО10» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge+ стоимостью 51691 рублей, чехла к Samsung S View Coven S6 Edge+ стоимостью 3 751 рублей, минимальной настройки стоимостью 2 811 рублей, на общую сумму 58253 рублей, что подтверждается кассовым товарным чеком (л.д.6). Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и справкой банка - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.8).

Однако, ФИО11» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что товар не работает.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» согласно заключению эксперта №.01.Т032.2017 от 31.01.2017г., в товаре выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект является критическим, т.к. дальнейшее использование аппарата по прямому назначению невозможно. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонте составляет 28940 рублей. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней. И более. Дефект неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразен. На день проведения экспертизы стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge+ составляет 42990 рублей. (9-25).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Представитель ответчика досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge+ в размере 51 691 рублей.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных ФИО1 процентов в размере 3708 рублей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового телефона (л.д. 7), поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости чехла к Samsung S View Coven S6 Edge+ в размере 3 751 рублей и минимальных настроек в размере 2811 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чехол был приобретен истцом для пользования конкретным телефоном, купленным у ответчика в связи с этим, использование чехла без сотового телефона – объективно невозможно.

Таким образом, приобретение выше указанных товаров фактически являются для истца убытками, и соответственно подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате стоимости чехла для телефона в размере 3751 рублей, минимальных настроек, так как они являются сопутствующими и их использование без сотового телефона – невозможно.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31230, 5 рублей (51 691 рублей (стоимость товара) + 10 270 рублей (убытки) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) / 2), при этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 8 000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец провел дорогостоящую экспертизу стоимостью 10000 рублей. Так, среднерыночна стоимость данного рода экспертиз по региону, составляет от 5 000 – 7 500 рублей. Данный факт говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, его желанием необоснованно обогатиться.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 7 000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО12 об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО14 принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge+, чехла к Samsung S View Coven S6 Edge+, минимальной настройки

Взыскать с ООО «ФИО13 в пользу ФИО1 стоимость некачественного сотового телефона в размере 51 691 рублей, чехла к Samsung S View Coven S6 Edge+ стоимостью 3 751 рублей, минимальной настройки стоимостью 2 811 рублей, убытки в виде банковских процентов в размере 3 708 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы истца в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 000 рублей, а всего – 81 461 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2050,73 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ФИО15» приобретенный у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge+ в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова