Решение № 2-2932/2017 2-2932/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2932/2017

Дело №2-2932/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истец в исковом заявлении и судебном заседании мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчицы ФИО2 указанную квартиру. При этом она пояснила, что кроме неё в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и дала обязательство, что они снимутся с регистрационного учета в течении двух месяцев, однако свои обязательства не исполнила. Кроме того, после приобретения квартиры истец узнал, что на регистрационном учете в его жилом помещении также состоят ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. При этом все ответчики в его квартире не проживают, расходы по его содержанию не несут, членами его семьи не являются, вещей их в жилом помещении не имеется, каких-либо соглашений с ними он не заключал. На его устные требования о снятии ответчиков с регистрационного учета ФИО2 не реагирует. Регистрация ответчиков в его квартире по месту жительства ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, что явилось основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, направленные им по месту жительства судебные извещения не получили.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное за образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в ФИО2 не реагирует.

Прокурор Гайфулина А.Е. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.03.2017г. истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> и зарегистрирован в ней по месту жительства. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним 16.03.2017года в установленном законом порядке. С 04.12.2012г. в указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства ответчица ФИО2, с 24.12.2013 года ФИО11, с 15.03.2014года ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однако фактически там не проживают, членами семьи истца не являются.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором купли продажи квартиры от 09.03.2017г., выпиской из ЕГРН на спорную квартиру о основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную квартиру за истцом, копией домовой книги, договором о приобретении коммунального ресурса в виде холодной питьевой воды от 19.05.2017года заключенного истцом с ресурсоснабжающей организацией и приложением к нему, договором энергоснабжения от 02.05.2017года заключенного истцом с ресурсоснабжающей организацией, и приложением к нему, ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – <...>, поскольку членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении фактически не проживают, каких-либо соглашений с его собственником о пользовании помещением не заключали. Наличие их на регистрационном учете нарушает права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий