Постановление № 1-82/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000723-29

Номер производства по делу №1-82/2024

№1240132001400009


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мазуровой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

14.12.2023 около 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Auris» № двигаясь по автодороге «Тайга-Таловка-Вотиновка» проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса, со стороны г.Тайга в направлении г.Кемерово, в нарушение требований пунктов: 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации далее по тексту (ПДД РФ), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на 26 км + 600 м допустил столкновение с автомобилем «Заз шанс» № под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении, вследствие чего ФИО1, причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

В результате нарушения водителем ФИО2, п.п. 9.1., 10.1., ПДД РФ и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Заз шанс» №, ФИО1, по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку он загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои искренние извинения, которые были приняты потерпевшим, в качестве компенсации морального вреда от ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, а в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением – 550 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения дела ему понятны, он осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим, не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник подсудимого - адвокат Мазурова В.В. полагала необходимым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, что указывает на то, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Государственный обвинитель Маскаев А.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что прекращение уголовного дела по данному основанию не может обеспечить восстановление социальной справедливости.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица; посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 1, 9, 10).

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вред, причинённый преступлением, заглажен им перед потерпевшим в полном объёме, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании добровольно заявил о примирении с подсудимым, пояснив, что он не желает привлекать его к уголовной ответственности, вред заглажен в полном объеме, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому у него не имеется, заявленное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 является добровольным и осознанным, в чем убедился суд в ходе судебного заседания.

С учетом свободно выраженного мнения потерпевшего ФИО2 о возможности прекращения уголовного дела, а также с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения указанного посягательства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку при его рассмотрении установлено наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснив, что он не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред, насколько он может быть объективно заглажен, заглажен в полном объеме, в том числе, путем принесения подсудимым извинений, путем компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 550 000 рублей, подсудимый ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется впервые в совершении преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью загладил, принес искренние извинения, которые были приняты, примирился с потерпевшим.

Судом учитываются также данные о личности подсудимого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Судом принимается во внимание и последующее поведение ФИО2, который искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению и заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Судом также учитывается, что он полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом, его согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, относящемуся к категории нереабилитирующих оснований, носит добровольный и осознанный характер, в чем убедился суд в ходе судебного заседания.

При этом, судом учитывается, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 2.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен подсудимым ФИО2, при этом суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободно выраженным, действия по примирению с подсудимым не носили характера вынужденных, а основаны именно на конкретных действиях подсудимого ФИО2 по заглаживанию вреда.

Таким образом, по мнению суда, все предусмотренные законом – статьей 76 УК РФ основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по делу установлены.

Иное положение, в том числе, связанное с позицией государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, с учетом того, что законодатель не предусмотрел запрет на прекращение уголовных дел, имеющих два объекта, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст. 264 УК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, а также с учетом того, к какой категории тяжести законодателем отнесено данное преступление, тем самым допустив возможность эффективного исправительного воздействия на лицо без применения меры наказания, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, а также не соответствовало бы задекларированному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом, делало бы невозможным и реализацию принципов справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Из конструкции диспозиции ст.264 УК РФ следует, что нарушение правил дорожного движения, не повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, не образует состава преступления. Таким образом, именно тяжкий вред здоровью человека, причиненный по неосторожности в результате нарушений ПДД придает общественную опасность данному деянию как преступлению.

Установлено, что действиями подсудимого заглажен вред именно в отношении последствий нарушения ПДД – в полном объеме заглажен вред потерпевшего, причиненный смертью ФИО1, т.е. заглажены последствия, которые и являются преступлением, поскольку само по себе нарушение ПДД, без указанных последствий, преступлением не является.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не соответствует целям уголовного судопроизводства, государственным обвинителем приведены доводы о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в том числе, против безопасности дорожного движения, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом свободного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, выраженного как в письменном ходатайстве, так и лично в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 588 107 рублей, возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимым, следует оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 2 139 (Две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6 419 (Шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 588 107 рублей, морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЗАЗ Шанс», №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, передать Потерпевший №1;

- автомобиль «Toyota Auris», №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, возвратить собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Д.В. Глебов