Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1127/2026

дело № 2-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства КБР к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства КБР обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 170 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2021 года между Министерством сельского хозяйства КБР и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о предоставлении гранта «Агростартап» от 21.11.2021 года №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику грант «Агростартап» в размере 1 170 000 руб.

Денежные средства перечислены на счет ответчика в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 года №.

С приведением положений пунктов 44 и 47 Порядка предоставления грантов «Агростартап», утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2021 года №, пунктов 4.3.5.1 вышеуказанного соглашения указано, что ответчик не представил отчеты о финансово-экономическом состоянии получателя средств по состоянию на 01.01.2025 года и 01.07.2025 года

В соответствии с пунктом 7.2 соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до 21.10.2026 года.

В приложении № 2 к соглашению в графе «плановое значение показателя» установлен срок предоставления отчетности и действия соглашения - в течение 5 лет, до 2026 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку был исключен из ЕГРИП как недействующий ИП 17.11.2024 года.

Таким образом, ответчик нарушил условия предоставления гранта «Агростартап» и условия заключенного соглашения, а именно, не осуществлял деятельность хозяйства и не представлял отчетность в течение не менее 5 лет со дня получения гранта.

В связи с этими нарушениями, бюджетные средства в размере 1 170 000 руб. подлежат возврату в доход республиканского бюджета КБР

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление 08.08.2025 года № о необходимости возвратить предоставленные бюджетные средства в доход республиканского бюджета КБР.

Указанная в уведомлении денежная сумма в республиканский бюджет не возвращена.

Решением Чегемского районного суда КБР от 05.03.2026 года постановлено: исковые требования Министерства сельского хозяйства КБР к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства КБР сумму гранта в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение требований ст. 452 ГК РФ истец не представил доказательства уведомления ответчика о расторжении договора за 30 дней до даты его расторжения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к его отмене.

Расторжение соглашения № от 21.10.2021 года было юридически ничтожным, так как в настоящее время ответчик осуществляет фермерскую деятельность.

В жалобе приводится, что у ответчика хозяйство на 20 дойных коров, с объемом молочной продукции в 2025 году более одиннадцати тонн в месяц.

Молочная продукция поступает на прилавки и рынки КБР и предоставленные денежные средства использованы для увеличения производительности хозяйства ответчика.

С приведением положений статей 450.1 (п.п. 1, 2), 453 (абз. 2 п. 4) ГК РФ указано, что безвозмездность и безвозвратность гранта являются признаками, отличающими его от других способов финансирования, в частности от займов, кредитов, взносов в уставный капитал и иных целевых взносов, предусматривающих как возвратность (или платность), так и получение лицом, производящим финансовое вложение, какой-либо имущественной (финансовой) выгоды вследствие данного финансового вложения.

Со ссылкой на статью 1103 ГК РФ приводится, что факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, то применение такой санкции, как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако не учтено, что ответчик более трех лет имел статус главы крестьянско-фермерского хозяйства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Как обоснованно приводится в обжалуемом решении, в адрес ответчика ФИО2 было направлено почтовое уведомление, которое возвращено в суд в связи с отметкой «истек срок хранения».

Со ссылками на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно отметил, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по аналогичным основаниям, поскольку такое требование было направлено в адрес ответчика (л.д.9-11), которое возвращено также возвращено за истечение срока хранения (ШПИ80090712399116).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, сторона ответчика не представила дополнительные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия другого решения также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно наличия у ответчика определенного количества дойных коров и объема молочной продукции, использования полученных денежных средств по назначению, правого значения по настоящему делу не имеют.

Рассматривая дело по существу судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.09.2021 г., после чего обратился за предоставлением гранта «Агростартап», предоставив необходимый перечень документов.

Министерство заключило с ФИО2 соглашение о предоставлении гранта «Агростартап» № от 21.10.2021 г.

При этом ФИО2 взял на себя обязательство осуществлять непрерывную деятельность хозяйства не менее 5 лет после получения гранта.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик в нарушении взятых на себя обязательств, прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку был исключен из ЕГРИП как недействующий ИП 17.11.2024 г.

Поскольку ответчик нарушил условия предоставления гранта «Агростартап» и условия заключенного соглашения, а именно не осуществил деятельность хозяйства в течение не менее 5 лет со дня получения гранта, суд первой инстанции со ссылками на положения соглашения о предоставлении гранта пришел к верному выводу о том, что достаточным основанием для возврата средств государственной поддержки является факт прекращения деятельности фермерского хозяйства, основания прекращения при этом правового значения не имеют.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Тогузаев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов