Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1881/2017

дело №2-1881/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 154 263 рубля (151 863 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 2400 рублей – расходы на эвакуацию). Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 263 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем LADA 219210 LADA KALINA, г/н №, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, г/н № получил технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, г/н № составила 151 863 рубля.

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису серии 2012187 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA 219210 LADA KALINA, г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску страхования: Автокаско (Ущерб и Угон).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО2 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Бугач-Авто» произвело страховую выплату путем оплаты произведенного ремонта автомобиля в сумме 151863 рубля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело оплату расходов ФИО2 за услуги эвакуатора в размере 2400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с ФИО1 сумма выплаченного страхового возмещения – 154 263 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 285,26 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154263 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 4285 рублей 26 копеек, а всего 158 548 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: