Решение № 2-2557/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 57839,11 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 166,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часа 05 минут по адресу ... с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением В.А.В. и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №..., принадлежащего на праве собственности К.С.В. В результате чего автомобиль (марка обезличена), г.р.з №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К.С.В. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №.... Для получения страхового возмещения К.С.В. (дата) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением,

(дата) между К.С.В. и ООО «Отсудим-Краснодар» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Отсудим-Краснодар» перешло право требование по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и\или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по вышеуказанному страховому событию от (дата). (дата) ООО «Отсудим-Краснодар» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил (дата) страховое возмещение в размере 43 346 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО «Отсудим-Краснодар» обратилось к независимому оценщику в ООО «Расчет». Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 80258,32 рублей, величина УТС 20926,79 рублей. За услуги оценщика ООО «Отсудим-Краснодар» было уплачено 5500 рублей. (дата) ООО «Отсудим-Краснодар» была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не получено, ответа на претензию не поступило. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 57839,11 рублей.

(дата) между ООО «Отсудим-Краснодар» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло право требование к ООО СК «Сервисрзерв» в полном объеме по договору уступки прав требования (цессии) № №... от (дата), по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и\или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по вышеуказанному страховому событию от (дата). (дата) ООО «Отсудим-Краснодар» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57839,11 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5500 рублей; почтовые расходы в сумме 166,42 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать на основании судебной экспертизы, с учетом 10-процентной статистической достоверности. Представила письменные возражения на иск, которые поддержала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с (дата), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 22 часа 05 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением В.А.В. и автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з №... под управлением К.В.В. в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки (марка обезличена), г.р.з. №... на момент ДТП являлась К.С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 05№... (л.д. 32,33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО (полис №... №...). (л.д. 31).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и определения от (дата) следует, что в действиях водителя В.А.С. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрено КоАП РФ.

(дата) К.С.В. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) между К.С.В. и ООО «Отсудим-Краснодар» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Отсудим-Краснодар» перешло право требование по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и\или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по вышеуказанному страховому событию от (дата). (дата) ООО «Отсудим-Краснодар» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке права требования. (л.д. 12-16).

ООО СК "Сервисрезерв" признало указанное событие страховым случаем и на основании страхового акта от (дата) выплатило ООО «Отсудим-Краснодар» страховое возмещение в размере 43346 рублей. При этом размер ущерба определен страховой компанией на основании калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО «Отсудим-Краснодар» обратилось к независимому оценщику в ООО «Расчет». Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 80258,32 рублей, величина УТС 20926,79 рублей.За услуги оценщика ООО «Отсудим-Краснодар» было уплачено 5500 рублей.

ООО «Отсудим-Краснодар» в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Расчет», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия получена, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

(дата) между ООО «Отсудим-Краснодар» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло право требование к ООО СК «Сервисрзерв» в полном объеме по договору уступки прав требования (цессии) № №... от (дата), по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и\или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по вышеуказанному страховому событию от (дата). (дата) ООО «Отсудим-Краснодар» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке права требования. (л.д.17-21).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ООО «Эксперт Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), г.р.з №... исходя из представленных материалов в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - (дата) с учетом износа - 46100 рублей, утрата товарной стоимости - 9390,60 рублей.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта №... от (дата), проведенного в ООО «Эксперт Моторс», предметом исследования которого являлось установление причинно-следственной связи обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №... и автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена) г.р.з. №..., из которого следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., с технической токи зрения не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сторона истца, ответчика не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Ходатайств от истца или его представителя о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

Таким образом, указанное заключение ООО «Эксперт Моторс», суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

В связи с чем, заключение ООО «Расчет» №... от (дата) суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных в калькуляции №..., на основании которой выплачено страховое возмещение и заключении эксперта ООО «Эксперт Моторс» находятся в пределах статистической достоверности, что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой Методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, с учетом, выплаченных в добровольном порядке ответчиком 43346,00 рублей и суммой восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.р.з №..., определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 46100,00 рублей, составляющей разницу в сумме 2754 рублей, находящейся в пределах статистической достоверности (10 % от 46100 рублей составляет 4610 рублей), требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с этим и принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9390,60 руб., определенную экспертами ООО "Эксперт Моторс ".

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что размер удовлетворенной части исковых требований в сумме 9390,00 рублей от заявленных в иске 57839,11 рублей, составляет 16,23 %.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату проведения независимой оценки в сумме 5500,00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от (дата) и приходно-кассовым ордером, и почтовые расходы в сумме 166,42 рубля, которые были необходимы для реализации права истца на обращение в суд (л.д. 26-27, 77-79).

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также принципом справедливости и разумности, суд находит необходимым определить ко взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату оценочных услуг из расчета 5500 рублей *16,23% = 892,90 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи из расчета 166,42 рублей *16,23%= 27,00 рублей.

ООО «Эксперт Моторс» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27000,00 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 16,23 % от заявленных, поэтому, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22617,90 рублей, (в части которой отказано в иске), а с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Эксперт Моторс» в сумме 4382,10 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 375,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в 9390,60 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 892,90 рублей, почтовые расходов сумме 27,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК "Сервисрезерв" отказать.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Эксперт Моторс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4382,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Моторс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22617,90 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 375,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев