Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017(2-9718/2016;)~М-8714/2016 2-9718/2016 М-8714/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Полис Групп» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2098 170 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ей не было передано жилое помещение в сроки, установленные договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 163 195 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 296540 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 25-28).

Истец У.Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.К.В. в судебном заседании увеличил период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. до суммы 396867 руб.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» по доверенности, К.М.А., в судебное заседание явилась, указала, что ответчик иск по праву признает, просила снизить размер неустойки, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полагала возможным произвести расчет неустойки согласно ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Полис Групп» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., согласно условиям которого ответчик обязался передать дольщику находящуюся в указанном доме однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты> (л.д. 9-20).

В соответствии с п.4.1 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме.

Однако, как указывал истец, помещение ему до настоящего времени не передано, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства ими не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, претензия получена ответчиком (л.д. 23).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит в общем размере 396 867руб. (расчет на л.д. 44-45). Расчет судом проверен и найден верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 320000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым до настоящего времени дольщику квартира не передана, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика на действия контрагентов не имеет правового значения для дела в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком не передана квартира, что лишает права вселиться в данную квартиру, что явно причиняет истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 500 руб. (320000 + 5000) : 2.

У.Е.П. также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., ею суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Юрист-Проф», предметом которого является представление интересов заказчика в суде по делу по иску к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда на всех стадиях рассмотрения дела, цена договора составила 25000 руб. Истцом представлен оригинал квитанции об оплате цены договора (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом категории дела, количества судебных заседаний, учитывая также возражения ответчика, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, 300 руб. из которых по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования У.Е.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу У.Е.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать 507 500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рубля.

В удовлетворении остальной части иска У.Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья