Решение № 2-2950/2018 2-422/2019 2-422/2019(2-2950/2018;)~М-2952/2018 М-2952/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2950/2018

Дело №2-422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

04 февраля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 159 024 рубля, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 559 024 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №П в отношении ФИО6 В связи со смертью ФИО5, она является его правопреемником. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на исполнение решения суда. В этой связи считает, что незаконным бездействием должностного лица ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФССП России, УФССП по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо СПИ МОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 159 024 рубля, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 559 024 рубля.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи ФИО5 исполнительного листа, который предъявлен в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 20-53) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 559 024 рубля с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, где ему присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО3

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая свои права нарушенными неисполнением должностными лицами службы судебных приставов судебного акта по указанному делу, ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 000 рублей.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, совершены выходы по месту регистрации должника, устанавливалось ограничение на выезд, наложен арест на недвижимое имущество, обращались взыскания на денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, ст. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» и Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены вышеназванные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 соответствующей задолженности не окончено.

Таким образом, находя доводы истца несостоятельными, и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО3 заявленными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Наряду с этим, уклонение должника от исполнения денежных обязательств не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм, указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и\или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО3 заявленной компенсации морального вреда.

Сам по себе, по мнению стороны истца, факт не осуществления судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3

Наличия таких доказательств материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.