Решение № 2А-1606/2020 2А-1606/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1606/2020

Дело № 2а-1606/2020

УИД 79RS0002-01-2020-001965-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО5, начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Пивенко Андрею Васильевичу, заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Былинкину Павлу Валерьевичу, консультанту отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики управления ЖКХ мэрии города Протасову Денису Валерьевичу, начальнику отдела муниципального жилищного контроля мэрии города Антоненко Ирине Александровне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области ФИО6, начальнику отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО ФИО7, главному специалисту-эксперту отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Пещерину Виктору Константиновичу, директору областного государственного бюджетного учреждения «Облкадастр» ФИО8, начальнику отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города Святовцу Михаилу Михайловичу, начальнику отдела государственной экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО9, депутату городской Думы ФИО10 о признании заключения межведомственной комиссии от 7 ноября 2019 г. № 181 и распоряжения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 8 ноября 2019 г. № 335 незаконными,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании заключения межведомственной комиссии и распоряжения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО незаконными. Свои требования мотивировали тем, что их семья имеет в собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>. В результате сложной гадрометеорологической обстановки на территории ЕАО в июле - сентябре 2019 г., земельный участок был затоплен, жилой дом подвергся подтоплению, в связи с чем они включены в перечни домовладений и земельных участков, расположенных в границах зоны чрезвычайной ситуации. 7 ноября 2019 г. заключением межведомственной комиссии № 181 принято решение о признании жилого <адрес><адрес> в г. Биробиджане подлежащим капитальному ремонту. Считают, данное заключение незаконным, поскольку оно принято с нарушением Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Так, они не были уведомлены о дате и месте заседания комиссии, котором рассматривался вопрос о состоянии жилого дома, к работе комиссии не привлекались; в день принятия межведомственной комиссией решения (заключения) № 181 работой комиссии руководил заместитель председателя комиссии ФИО11, при нахождении председателя комиссии ФИО12 на муниципальной службе при исполнении должностных обязанностей; в состав комиссии не включена представитель органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости - директор ОГБУ «Центр государственной и кадастровой оценки и технической инвентаризации ЕАО» ФИО13. Кроме того, межведомственная комиссия работу по оценке пригодности (непригодности) жилого дома для постоянного проживания не провела, в том числе: не приняла решение о необходимости проведения обследования жилого дома приняла; фактическое состояние жилого дома не проверила; не оценила степень и категории технического состояния строительных инструкций и жилого дома в целом; дополнительное обследование не назначила. В результате комиссия без проверки фактического обследования жилого дома пришла к необоснованному выводу о признании его подлежащим капитальному ремонту. Так как распоряжение мэрии города от 8 ноября 2019 г. № 335 вынесено на основании незаконного заключения межведомственной комиссии от 7 ноября 2019 г. № 181, то указанное распоряжение также является незаконным. Просили признать заключение межведомственной комиссии от 7 ноября 2019 г. №181, распоряжение мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 8 ноября 2019 г. № 335 «О принятии решения в отношении <адрес><адрес><адрес>» незаконными.

Определением судьи от 3 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: мэр города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО5 и члены межведомственной комиссии: начальник управления ЖКХ мэрии города ФИО12, заместитель начальника управления ЖКХ мэрии города ФИО11, консультант отдела ЖКХ и энергетики управления ЖКХ мэрии города ФИО16, начальник отдела муниципального жилищного контроля мэрии города Антоненко И.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ФИО6, начальник отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО ФИО7, главный специалист-эксперта отдела архитектуры и градостроительства мэрии города ФИО17, директор ОГБУ «Облкадастр» ФИО8, начальник отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города Святовец М.М., начальник отдела государственной экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО9, депутат городской Думы ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, просила их удовлетворить, признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 7 ноября 2019 г. №181, распоряжение мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 8 ноября 2019 г. № 335 «О принятии решения в отношении <адрес> в <адрес>». Дополнительно пояснила, что <адрес><адрес><адрес>, который принадлежит ее семье, пострадал в период паводка в 2019 г. Был разрушен фундамент, в подполье стояла вода. Она обратилась в мэрию для проведения обследования дома. Через некоторое время приехали специалисты из мэрии и осмотрели дом, произвели замеры. На заседание межведомственной комиссии ее не вызывали. Позже она забрала заключение комиссии, с которым не согласилась. Она обратилась к специалисту для обследования дома и составления нового заключения пригодности жилого дома. Также она обращалась к юристам, которые ей посоветовали обратиться в прокуратуру, где ей также отказали. Просила восстановить срока на подачу административного иска.

Представитель административных истцов ФИО14 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заключение МВК подписано заместителем председателя, а не председателем. ФИО8 в соответствии с составом комиссии, действующим на сегодняшний день, присутствует в качестве директора областного государственного учреждения. Вместе с тем, она несколько лет не является директором учреждения. На заседании комиссии административных истцов не приглашали. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями, в связи с чем, заключение МВК является незаконным. Административные истцы не обладают специальными познаниями в сфере оценки строительных конструкций. После получения заключения МВК административные истцы обратились к специалисту для осмотра жилого дома и определения его состояния. Заключение специалиста составлено 14 февраля 2020 г. С того времени ФИО1, ФИО2 узнали о нарушении своего права. С данного момента необходимо считать срок для обжалования заключения МВК. Административный иск был подан 27 марта 2020 г. Просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска, пропущенный по уважительной причине, поскольку истцы познаниями в юриспруденции не обладают, имеют малолетних детей, средства на получение квалифицированной юридической помощи у семьи отсутствуют.

Представитель административного ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что административный иск подан ФИО1, ФИО2 по истечении трех месяцев, установленных законом для обращения в суд с такими требованиями. Уважительных причин, препятствующих обращению своевременно истцами не представлено. Считает, что заключение и распоряжение мэра города приняты на законных основаниях в соответствии с постановлением Правительства РФ № 47. Комиссия, когда выносила заключение, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством. Просила в иске отказать, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу иска, отсутствуют.

Административный ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что межведомственная комиссия создана и действует на основании постановления главы мэрии города от 1 марта 2006 г. № 118, в своей деятельности руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае отсутствия председателя комиссии решение принимает заместитель председателя, что не является нарушением. Собственника дома уведомлял он по телефону о заседании комиссии. По заявлению ФИО2 для обследования жилого помещения выезжали специалисты, делали замеры, после чего сделали свои заключения и акты, на которых основано заключение межведомственной комиссии. Согласно постановлению Правительства РФ «О зонах чрезвычайных ситуаций» для решения вопроса о выдаче денежных средств на ремонт дома, заключение эксперта о его состоянии не требовалось. Заключение составлено действующей межведомственной комиссией в соответствии с действующим законодательством. Просил требования административных истцов оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что на момент его приобретения семьей Дамбрехт дом требовал частичного капитального ремонта на отдельные конструкции, а также замену и восстановление отдельных элементов несущих конструкций. Административными истцами работы по капитальному ремонту дома ранее не проводились. Заключение МВК сделано на основании тех документов, которые были представлены в комиссию истцом, актов специалистов. Заключение эксперта, предоставленное истцами, сделано позже и комиссии не предоставлялось. Считает, что комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости капитального ремонта. Если восстановить отдельные элементы несущих, фундамента, стен, привести их в надлежащее состояние, то дом вполне пригоден для эксплуатации. Считает, что решение вынесено комиссией законно, порядок соблюден, заключение соответствует Постановлению Правительства от 28 января 2006 г.№ 47. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, процедура заседания межведомственной комиссии проведена в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: мэр города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО5, начальник управления ЖКХ мэрии города ФИО12, заместитель начальника управления ЖКХ мэрии города ФИО11, начальник отдела муниципального жилищного контроля мэрии города Антоненко И.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ФИО6, начальник отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО ФИО7, директор ОГБУ «Облкадастр» ФИО8, начальник отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города Святовец М.М., депутат городской Думы ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п 8,9 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определен порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п.7 данного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных данным Положением.

Из приведенных норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) предусмотрено, что для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>.

Распоряжением губернатора ЕАО от 1 августа 2019 г. № 385-рг, на территории Еврейской автономной области введен режим чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки.

Территория муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО включена в зону чрезвычайной ситуации, в том числе домовладение административных истцов.

14 октября 2019 г. ФИО2 обратилась в межведомственную комиссию для признания указанного жилого дома непригодным для проживания, приложив копию технического паспорта и правоустанавливающие документы.

16 октября 2019 г. муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля мэрии города МО «Город Биробиджан» составлен акт № 126 обследования принадлежащего административным истцам жилого помещения, из которого следует, что дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес><адрес> представляет одноэтажный частный деревянный дом, состоящий из 2 комнат, кухни и летней пристройки (веранды) с печным отоплением, водоснабжение осуществляется с помощью колодца, канализация отсутствует. При осмотре установлено, что шиферная кровля дома в удовлетворительном состоянии; фундамент дома ленточный, видны трещины и разрушения выносной части фундамента; на печной кладке имеются трещины; подполье подверглось подтоплению, виден налет белого цвета на стенках подполья и дополнительных упорах несущих балок; балки в удовлетворительном состоянии. Полы дощатые, в кухне покрыты линолеумом имеют зыбкость, просадку напольных досок, видны участки отслаивания лакокрасочного покрытия. На стенах и потолке имеются не глубокие трещины штукатурного слоя. Собственниками жилого помещения ведется поддерживающий ремонт.

Согласно экспертному заключению от 16 октября 2019 г. № 4724 следует, что условия проживания в указанном жилом доме в результате затопления не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из информации ГУ МЧС России по ЕАО от 18 октября 2019 г. следует, что противопожарное состояние жилого дома, принадлежащего административным истцам, неудовлетворительное.

Из заключения межведомственной комиссии от 7 ноября 2019 г. №181 следует, что комиссия по результатам рассмотрения заявления от 14 октября 2019 г. в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим носу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, приняла решение о признании указанного жилого помещения, подлежащему капитальному ремонту в связи с его подтоплением.

Данное заключение межведомственной комиссии явилось основанием для издания главой мэрии города распоряжения от 8 ноября 2019 г. № 335 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории МО «<адрес>» ЕАО в 2019 г.

Полагая, что вышеназванный акт межведомственной комиссии принят в нарушение указанного Положения, а распоряжение мэра города № 335 с нарушением закона, административные истцы обратились в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих доводов административные истцы приложили заключение эксперта ФИО18 от 14 февраля 2020 г. № 18-32/01-2020-ОСНО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Вместе с тем, указанное заключение не исследовалось межведомственной комиссией при рассмотрении заявления ФИО2 от 14 октября 2019 г. о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, в связи с чем, не может быть оценено судом в рамках рассматриваемого административного дела.

Межведомственная комиссия, чье решение оспаривается административными истцами, образована в установленном законом порядке и действует на основании постановления главы мэрии города от 1 марта 2006 г. № 118.

Согласно п. 3 данного постановления работой комиссии руководит председатель комиссии, а в его отсутствие – заместитель председателя комиссии.

Руководство заместителем председателя межведомственной комиссией на заседании при рассмотрении заявлений не зависимо от причин отсутствия председателя, не является нарушением действующего законодательства.

Занимаемая на момент рассмотрения заявления ФИО2 ФИО8 должность заместителя директора ОГБУ «Центр государственной и кадастровой оценки и технической инвентаризации ЕАО» не исключает ее участия в составе указанной межведомственной комиссии и не противоречит п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим носу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации административных истцов жилого помещения его фактическому состоянию, нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, предусмотренным пунктами 43, 44 Положения, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией межведомственной комиссии, техническое состояние дома подтверждено приложенными к нему актом, заключением специализированной организации. Распоряжение мэрии города, вынесено должностным лицом на основании указанного заключения в пределах его полномочий. Данные решения не нарушают прав административных истцов.

Проведение заседания комиссии без участия собственников жилого дома и без непосредственного осмотра данного дома всеми членами комиссии о нарушении процедуры не свидетельствует.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрено обязанное привлечение к участию в заседании комиссии собственников жилых помещений.

В силу п. 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса, следовательно, его мнение не является обязательным для комиссии.

Решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении.

Несогласие административных истцов с заключением, правомерность административных требований не подтверждает.

В соответствии с п. 52 Положения от 28 января 2006 г. № 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен гл. 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5,7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые заключение МВК от 7 ноября 2019 г. № 181 и распоряжение мэрии города от 8 ноября 2019 г. № 335 административные истцы получили 12 ноября 2019 г., когда обжалуемые решения были вручены ФИО2

Однако в суд за защитой нарушенного права административные истцы обратились 31 марта 2020 г., то есть по истечении установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Ссылки представителя административного истца на необладание истцами познаниями в юриспруденции, наличие малолетних детей, отсутствие у семьи денежных средств на получение квалифицированной юридической помощи, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению ФИО1, ФИО2 с административным иском в суд и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, административными истцами не представлено.

Таким образом, в административном иске ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать не только по заявленным административным требованиям, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО5, начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Пивенко Андрею Васильевичу, заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Былинкину Павлу Валерьевичу, консультанту отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики управления ЖКХ мэрии города Протасову Денису Валерьевичу, начальнику отдела муниципального жилищного контроля мэрии города Антоненко Ирине Александровне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области ФИО6, начальнику отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО ФИО7, главному специалисту-эксперту отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Пещерину Виктору Константиновичу, директору областного государственного бюджетного учреждения «Облкадастр» ФИО8, начальнику отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города Святовцу Михаилу Михайловичу, начальнику отдела государственной экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО9, депутату городской Думы ФИО10 о признании заключения межведомственной комиссии от 7 ноября 2019 г. № 181 и распоряжения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 8 ноября 2019 г. № 335 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2020 г.

Судья В.А. Пермина