Решение № 2А-465/2021 2А-465/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-465/2021

Дело № 2а-465/2021

68RS0015-01-2021-000398-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов, пени в размере № руб.

В связи с чем, должнику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предложено уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ИФНС России по г.Тамбову вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)- индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просит установить для ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца - Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области не явился, в административном исковом заявлении имеется просьба исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 4 по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указывает, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.46 КАС РФ, ей известны.

Представитель заинтересованного лица - Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Суд принимает признание ФИО1 административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Согласно п.46-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.47,48, согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову задолженности в размере №. Выходом в адрес установлено, что должник ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Моршанский РОСП о наличии ИП обратилась должник ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о возбужденном исполнительном производстве №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об удержании на заработную плату должника в <данные изъяты>». С заработной платы удержано и перечислено взыскателю № руб., остаток долга № руб. Задолженность ФИО1 не погашается ввиду нахождения должника в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; названные требования о погашении задолженности не выполнила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 было известно об ее обязанности уплачивать налога своевременно в полном объеме в установленном законом порядке.

В отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства: делались запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, в банки и кредитные организации о наличии на счетах ФИО4 денежных средств. Имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, у ФИО1 не обнаружено.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, на доходы ФИО1 обращено взыскание в пределах № руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано № руб., последний платеж в размере № рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства. Доказательств уважительности причин неисполнения ФИО1 требований по исполнительному производству в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не предоставлено уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации является соразмерным допущенному нарушению, установление такого ограничения согласуется с принципами разумности и справедливости, ФИО1 выразила согласие на установление в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд считает целесообразным определить срок временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации 6 месяцев.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева