Решение № 12-1/2020 12-28/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № А-12-1-2020


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы без удовлетворения

15 января 2020 года с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Климовой М.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Б.» И. Г.Д. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего ООО «Стелла» водителем, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Б.» лейтенант полиции И. Г.Д. просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в порядке ст. 30.7 КРФоАП, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения Б. <адрес> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО о том, что на <адрес>, им был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры оформления административных материалов были опрошены свидетели ФИО и ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В судебном заседании же ФИО дал другие показания по неясным причинам, данные противоречия в судебном заседании не были установлены и определены, так же не была опрошена ФИО3, которая смогла бы внести ясность по данному делу. Ранее ФИО1 утверждал, что вообще не ездил на данном автомобиле, а сидел дома, употреблял спиртные напитки, в процессе оформления он не отрицал факт употребления им спиртного, отрицал факт управления автомобилем, что противоречит его первоначальному показанию. Так же ФИО пояснил, что с момента задержания ФИО1 и до приезда сотрудников полиции ФИО1 находился в поле его зрения и он ехал за ним на своем автомобиле и спиртные напитки не употреблял, что судом так же не принято во внимание и не проведено всестороннее исследование всех обстоятельств по делу (л.д.1).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Б.» И. Г.Д. жалобу поддержал, обосновав аналогичным образом.

ФИО1 с жалобой не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> около <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21103» гос.номер С 506 КУ 86, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Однако наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения в судебном заседании мирового судьи не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Б.» о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его доводы относительно оценки показаний свидетелей, других доказательств являлись предметом исследования в заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных на их основании обстоятельств, при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Учитывая, что материалами дела факт совершения административного правонарушения ФИО1 с достоверностью не установлен, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Б.» И. Г.Д. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Б.» И. Г.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Б.» И. Г.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья