Решение № 12-249/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Жукова В.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т. на основании доверенности, второго участника ДТП П.,

рассмотрев жалобу Жукова В.В., поданную в интересах Т. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. 04 марта 2020 года, а также решение по жалобе на данное определение заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 10 марта 2020 года отношении

Т., ........

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. 04 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 10 марта 2020 года в удовлетворении жалобы Т. отказано, определение от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением, Жуков В.В. в интересах Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что определение противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, не мотивировано, не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Т. требований п.8.12 ПДД РФ. При рассмотрении данного дела должностными лицами ГИБДД не было установлено, имелась ли обязанность у водителя автомобиля Тойота Ист, под управлением Т. по предоставлению приоритета в движении второму участнику ДТП, не было установлено, находилось ли транспортное средство Рено Логан в момент, когда водитель Т. начал осуществлять движение задним ходом, в движении. Из видеозаписи с места ДТП следует, что транспортное средство под управлением водителя П. находилось без движения, следовательно он не являлся участником дорожного движения, которому Т. не должен был создавать помех. В связи с чем, заявитель жалобы усматривает в действиях П. нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ.

Т., потерпевшие А., С. в судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Их участие не признано судом обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Жуков В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. 04 марта 2020 года установлено, что 03 марта 2020 года в 14.40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ист, гос. номер №, под управлением водителя Т. и транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, под управлением П.

Из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу, что Т. при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактически инспектор установил, что за водителем Т. усматривается не выполнение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении Т. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении Т. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При рассмотрении жалобы Т. на вышеуказанное определение должностным лицом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем, установлено, что Т. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 04 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. и решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 10 марта 2020 года по жалобе на вышеуказанное определение подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Т. требований ПДД РФ, о том, что он при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указание заявителя на нарушение должностным лицом положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с вынесением 04.03.2020 не мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие в нем ссылок на источники доказательств и сами доказательства, не раскрытие их содержания и отсутствие их анализа и оценки, не влекут отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не влияют на правильный по существу вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу прекращено, вопрос о виновности кого-либо в судебном заседании обсуждаться не может, в связи с чем, наличие вины Т. или П. обсуждаться не может.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Жукова В.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 04 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. изменить путем исключения из него выводов о нарушении Т. требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно фразы «при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2020 года в отношении Т. изменить путем исключения из него выводов о нарушении Т. требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно фразы «не убедился в безопасности маневра, чем допустил дорожно-транспортное происшествие».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева