Решение № 2-2240/2024 2-2240/2024~М-1445/2024 М-1445/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2240/2024

№ 2-2240/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование на то, что он заключил с САО «Ресо-гарантия» (Ответчик) договор добровольного страхования транспортного средства «РЕО-авто» серия ... от 10.07.2023г. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е250 г/н ..., VIN: ..., 2015 года выпуска.

Застрахованными рисками по договору являются: столкновение.

31.07.2023 г. в 05-00 по адресу ..., водитель ФИО4,. управляя тс ВАЗ 217010 г/н ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу тс двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с тс Мерседес Бенц г/н ..., под управлением ФИО1, который впоследствии наехал на припаркованный автомобиль Тойота Кровн г/н ..., под управлением ФИО2, после чего его отбросило на припаркованный полуприцеп Нарко 23PP3 г/н ....

В результате указанного ДТП было повреждено тс Мерседес Бенц, г/н ..., принадлежащее Истцу.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ТТТ ....

09.01.2024 г. Истцом было подано заявление о наступлении страхового

Случая.

17.01.2024г. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, ссылкой о том, что данное событие не является страховым случаем. С данным отказом Истец не согласен.

Истцом было организовано поведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ..., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 2 293 094,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 800 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 364 127,40 руб.

Таким образом страховая компания не исполнила свои обязательства в выплате страхового возмещения в размере 1 435 872,6 руб. (Из расчета 1 800 000 руб. стоимость тс - 364 127,40 руб. стоимость годных остатков).

15.02.2024г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

При неисполнении данной обязанности страховщик, по мнению истца, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки составляет 28 874 рубля 38 копеек.

Кроме того, истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Ответчика САО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 435 872,60 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 в размере 28 874,38 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, которая уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 1 318264,20 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 в размере 215 424,54 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 559 руб.

Представитель ответчика САО «РЕсо-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что в данном случае проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц Е250 г/н ..., VIN: ..., 2015 года выпуска, заключил 10.07.2023 года с САО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования данного транспортного средства «РЕСО-авто» серия SYS ....

Застрахованными рисками по договору является, в том числе, столкновение.

Страховая сумма по риску «Столкновение» на дату заключения договора страхования составила 1 800 000 руб.

Договор страхования ... ...заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023г.

В период действия договора страхования, 31.07.2023 г. в 05-20 часов по адресу ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217010 госномер ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер ..., под управлением ФИО1, который впоследствии наехал на припаркованный автомобиль Тойота Кровн госномер ..., под управлением ФИО2, после чего его отбросило на припаркованный полуприцеп Нарко 23PP3 г/н ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП от 31.07.2023 года транспортные средства получили механические повреждения.

17.08.2023 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату возмещения по договору по риску «Столкновение».

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, САО «Ресо-Гарантия» в ответе от 25.08.2023 года отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц У-250, госномер У051КА797 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным ответом страховщика, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ..., подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BlueTEC, гос. номер ..., составит: с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа - 907 083,15 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) - 2 293 094,51 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Е 250 BlueTEC, госномер ... на дату повреждения составит: 1 800 000,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля MERCEDE BlueTEC, гос. номер ... на дату повреждения составит: 364 127,40 руб.

На основании данного заключения ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, на которую получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения по ранее изложенным в ответе на заявление основаниям.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску.

Страховщиком в материалы дела представлено экспертное заключение ... от 22.08.2023 года, составленное специалистом ООО «Конэкс-Центр», в соответствии с которым, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 250 г.р.з. ... не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Учитывая, что в данном деле спорным вопросом является вопрос о возможности причинения автомобилю истца повреждений в заявленном ДТП и о размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 31.07.2023 года, поскольку сторонами представлены заключения с противоречивыми друг другу выводами, определением суда от 09.08.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е250 г/н ..., образованных в едином механизме ДТП от 31.07.2023? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е250 г/н ... на дату ДТП 31.07.2023? 3) Определить рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е250 г/н ... на дату ДТП 31.07.2023? 4) В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е250 г/н ..., определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению экспертов ООО «РостГор-Экспертиза» ... от 04.12.2024 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней части слева кузова а/м «Мерседес» г/н ..., могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 2107010» г/н ... и последующем столкновении с а/м «Тойота Краун» г/н ... по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова, а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «ВАЗ 2107010»;

Повреждения передней части слева кузова, а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют задней части справа кузова а/м «Тойота Краун»;

Повреждения боковой правой части и передней части слева ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Мерседес», ТС «ВАЗ 2107010» и ТС «Тойота Краун», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е250», госномер ..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, -без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: - 3 929 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц Е250» гос. номер ..., по состоянию на 31.07.2023, согласно полису «РЕСОавто» серии ... от 10.07.2023, составляет - 1 800 000 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «Мерседес-Бенц Е250» гос. номер ... на дату ДТП 31.07.2023, составляет: - 481 735,80 рублей.

Давшие пояснения в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, полностью поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, к которым они пришли на основании проведенных и описанных в заключении исследований, что материалов дела для проведения исследования и ответа на вопросы суда им было достаточно, они были представлены в хорошем качестве и являлись информативными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, а также оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «РостГор-Экспертиза» ... от 04.12.2024 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключён на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1, как и для Страховщика обязательными.

Согласно договору страхования страховым случаем является «Столкновение», которое и произошло с автомобилем истца 31.07.2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 318 264,20 рублей, исходя из расчета по правилам признания тотальной гибели автомобиля: 1 800 000 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) – 481 735,80 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и, удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит установлению, в том числе, в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по урегулированию наступившего страхового случая, как и требования истца в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае составляет 659 132,10 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик, не признав его таковым, не урегулировал событие в установленный законом и договором страхования срок в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

Однако, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и невыплаченной части страхового возмещения, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с и. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. и учитывается судом в данном случае.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.01.2024 года по 23.12.2024 года составляют 215 424,54 рублей. Судом расчет истца проверен, признан правильным и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере – 215 424,54 рублей.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, суд считает необходимым сумму, заявленную истцом о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, уменьшить до 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных договором № 03-03/2024 на оказание юридических услуг от 03.03.2024 года, распиской представитля ФИО6 в получении денежной суммы по догвоору в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30 000 рублей, признавая его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 500 рублей, почтовые расходы в сумме 260 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 559 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и судебной экспертизы, проведенной по запросу суда, документально подтверждены, а также почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и потому взыскиваются судом в пользу истца с ответчика в размере 8 000 руб., 90 000 рублей и 260 рублей соответственно.

При этом, внесенные истцовой стороной денежные средства в размере 50 000 рублей на депозитный счет с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Аксайским районным судом Ростовской области, что подтверждается чеком по операции от 01 июля 2024 года, подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «РостГор-Экспертиза».

Поскольку истцом при обращении с настоящими требованиями в суд была оплачена государственная пошлина, то учитывая результаты рассмотрения настоящего дела об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 559 рублей.

Так как государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, составляет 14 791,32 руб., то с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 232,32 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 1 318 264,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 424,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 232,32 рублей.

Внесенные с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Аксайским районным судом Ростовской области денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно чека по операции от 01 июля 2024 года, перечислить ООО «РостГор-Экспертиза» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «РостГор-Экспертиза

Номер счета: 30101 8106 0000 0000602

Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк

БИК 046015602

Счет №40702 810 1 5209 0028021

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов