Решение № 2-2711/2020 2-2711/2020~М-2378/2020 М-2378/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2711/2020

Дело № 2-2711/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества,

установил:

ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В указанном доме нежилое помещение ном.0 (1-64) принадлежит на праве собственности ФИО1, последний не платит за содержание общего имущества и текущий ремонт. Истец с учётом поступивших уточнений просит суд взыскать с ФИО1 1 823 592.69 рублей в счёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2020 г., 210 467.38 рублей в счёт пени (л.д. 1-4, 64-65).

В судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать ввиду его необоснованности, также направил суду ходатайства об отложении дела, допросе свидетелей с использованием ВКС (л.д. 80, 83, 86, 98-100) (В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано путём вынесения протокольных определений).

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлечённый определением от 21.08.2020 г. (л.д. 54), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Оценив довод, изложенные в иске, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 0.(1-64) площадью 1 397.1 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного <адрес>

ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что ни кем не оспаривается и подтверждается соответствующими документами (л.д. 20-28).

Исходя из ст. 155 ЖК РФ оплата стоимости содержания помещения в многоквартирном доме вносится управляющей организации.

В соответствии с уточнённым расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его текущему ремонту за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2020 г. составила 1 823 592.69 рублей (л.д. 66-68)

Указанный расчёт судом проверен, альтернативных расчётов не представлено.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Бруслит Сервис» следует взыскать 1 823 592.62 рублей в счёт стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества.

Требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за несвоевременную оплату соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт пени (210 467.38 рублей) за период с 25.08.2017 г. по 05.04.2020 г. произведён верно с учётом постановления Правительства РФ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.04.2020 г. № 424, согласно которому взыскание пени с 05.04.2020 г. приостановлено.

Основания для снижении пени по ст. 333 ГК РФ не имеется поскольку её размер отвечает принципу разумности, кроме того о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика ФИО1 о неполучении им копии иска голословен, сведения об отправке иска в материалах дела имеются. При этом, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с делом лично. Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д. 98-100), что прямо указывает на то, что иск он всё же получил.

Не влечёт отказ в иске довод ФИО1 о том, что решения общих собраний, утвердивших тарифы за содержание помещений, отменены судебными решениям.

Как следует из представленного истцом уточнённого расчёта, последний произведён не по отменённым решениям общих собраний (от 19.12.2016 г, от 07.12.2017 г., от 19.11.2018 г.), а по действующему решению, а также по тарифам, утверждённым постановлениями Правительства Хабаровского края, а также тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. При этом аналогичный расчёт произведён Верховным Судом Республики Крым 15.01.2020 г. при пересмотре решения Ялтинского городского суда по спору между теми же сторонами по делу 33-200/2020 (2-952/2019)) (л.д. 66-68, 129-137).

Не принимаются доводы ФИО1 об отсутствии у истца надлежаще оформленного договора управления, отсутствие доказательств качественного оказания услуг, не направлении платёжных документов об плате услуг.

Наличие договора управления и, как следствие полномочий у ООО «Бруслит Сервис» по управлению многоквартирным домом, а также надлежащее оказание услуг подтверждаются вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 11.04.2019 г. с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020 г. по спору между теми же сторонами (л.д. 42-34, 129-137). При этом обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена ЖК РФ и не зависит от наличия или отсутствия платёжного документа. Ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме с 1998 г., а потому, не мог не знать о наличии у него обязанности по содержанию имущества и имел возможность обратиться к истцу с требованиями о выдаче квитанций для оплаты услуг.

Исходя из п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в случае ненадлежащего оказания услуг конкретному потребителю, последний сообщает об этом в специальную службу по телефону или подаёт письменное заявление с указанием фактов ненадлежащего оказания услуг.

В деле отсутствуют доказательства, что истец сообщал в специальную службу по поводу ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией.

Не может служить основанием для отказа в иске довод ФИО1 о том, что он за свой счёт производил ремонт общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории, кровли и т.д.).

Указанные действия не освобождают ФИО1 от возложенной обязанности оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом ФИО1 не лишён возможности в судебном порядке ставить вопрос о взыскании с управляющей организации расходов на ремонт общего имущества, произведённый по инициативе ответчика.

Довод ФИО1 о неприменении ч. 14 ст. 155 ЖК при взыскании с него пени, ввиду владения им нежилым помещением, основан на неправильном толковании действующего законодательства, последнее, с учётом принципа аналогии, не исключает взыскание пени за несвоевременное внесение платежей в отношении владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка истца на судебную практику высших судом не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 18 370.30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» 1 823 592.69 рублей в счёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 210 467.38 рублей в счёт пени, 18 370.30 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 2 052 430.37 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.