Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-2812/2020 М-2812/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело №2-3719/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-003637-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При помощнике ФИО1,

С участием помощника ФИО2,

При прокуроре Коробицыной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО, ГСУ СК по НСО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО компенсацию морального вреда в размере 15 000 евро.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ сотрудники доставили истца в отдел полиции по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. Примерно с 01:00 /дата/ до 05.00 истец был подвергнут со стороны сотрудников полиции избиению и угрозам с целью получения признательных показаний в совершении убийства. Сначала истца завели в кабинет одного из заместителей начальника отдела полиции, там сотрудники Отдела полиции избивали истца по лицу, голове, телу, руками и ногами, угрожали изнасилованием и запугивали, вынуждали взять на себя вину в совершении убийства. После истца перевели в другой кабинет, где находились два сотрудника полиции, и заставили раздеться. Выйдя ненадолго из кабинета, один из сотрудников вернулся обратно, взял в руки куртку истца и положил ее на стол со словами: «Не волнуйся, на твоей одежде найдут кровь убитого, я это тебе обещаю», провел с курткой истца какие- то манипуляции. Истец предположил, что данный сотрудник испачкал куртку истца кровью потерпевшего. После этого истца в одном нижнем белье увели в камеру, где было крайне холодно и те же сотрудники неоднократно предлагали истцу написать явку с повинной в совершении убийства в обмен на тапочки и одежду. Истец оказался. Через несколько дней, при беседе с адвокатом, истец сообщил ему о пытках в отделе полиции и /дата/ истца доставили к судебному медицинскому эксперту, который зафиксировал побои, ушибы, ссадины на теле истца, что отражено в заключении эксперта № от /дата/. По факту незаконных методов ведения следствия, понуждения истца к даче признательных показаний, фальсификации доказательств, истец и его адвокат Воронцова Н.М. подали заявление в СУ СК РФ по <адрес>. Проведение доследственной проверки было поручено Следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В рамках проведения проверки были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые сотрудниками прокуратуры были признаны незаконными, необоснованными и преждевременными. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданий, так как сами по себе побои, синяки, ссадины не повлекли за собой тяжкий вред здоровью, кроме периодических головных болей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по НСО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, кроме того, оснований для удовлетворения иска по существу также не имеется.

Представитель ответчика СУ СК РФ по НСО в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца не законными не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим /дата/), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

/дата/ истец был задержан по подозрению в вышеуказанном преступлении.

По доводам указанным в исковом заявлении была проведена доследственная проверка, в рамках которой итоговым актом было отказано в возбуждении уголовного дела по доводам изложенным в жалобе.

/дата/ постановлением Кировского районного суда <адрес> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последствии она продлялась до вынесения приговора.

/дата/ в следственный отдел по <адрес> из следственного управления поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками полиции в отношении ФИО3, выразившихся в применении к нему насилия в период с /дата/ по /дата/ на территории ИВС-1 УМВД России по <адрес>.

По результатам проведенной уголовно- процессуальной проверки сообщения о преступлении <данные изъяты>, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, старшим следователем СО по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий со стороны заместителя начальника ОП № Кировского УМВД России по <адрес> ФИО5, старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по НСО ФИО6, следователя- криминалиста отдела криминалистики СУ ФИО7 в отношении ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

/дата/ заместителем прокурора <адрес> вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

/дата/ по результатам проведенной дополнительной проверки старшим следователем СО по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий со стороны заместителя начальника ОП № Кировский УМВД России по <адрес> ФИО5, старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по НСО ФИО6, следователя- криминалиста отдела криминалистики ФИО7 в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

/дата/ указанное постановление следователя отменено прокурором <адрес>, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. Отменяя постановление, прокурор указал на необходимость получения дополнительных объяснений от заместителя начальника ОП № Кировский УМВД России по <адрес> ФИО5, старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по НСО ФИО6, следователя- криминалиста отдела криминалистики ФИО7

/дата/ по результатам проведенной дополнительной проверки старшим следователем СО по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий со стороны заместителя начальника ОП № Кировский УМВД России по <адрес> ФИО5, старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по НСО ФИО6, следователя- криминалиста отдела криминалистики следственного управления ФИО7 в отношении ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В ходе проведения уголовно- процессуальной проверки следственный орган пришел к выводу, что все доводы, изложенные в заявлении ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, и являются способом защиты ФИО3 в целях избежания уголовного преследования.

Принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не признано незаконным и необоснованным ни вышестоящим должностным лицом, ни надзирающим органом- прокуратурой, ни судом.

Нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства не установлено.

Аналогичная оценка дана в приговоре Кировского районного суда <адрес>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано, что оценивая показания подсудимого о применении физической силы и фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников, суд счел их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу (страница 31 приговора)..

Компенсация убытков и морального вреда по смыслу положений ст. 12, 15 ГК РФ является способами защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) имущественных и личных неимущественных благ и прав.

В силу положений 151 ГК РФ под понятием морального вреда понимаются причиненные лицу физические и нравственные страдания.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим уголовно- процессуальным законодательством предусмотрен четкий порядок проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а также порядок отмен указанных решений следователя. На основании п.2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять одно из трех возможных процессуальных решений, в том числе при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела отказать в возбуждении уголовного дела ( ст.148 УПК РФ).

Таким образом, следователь СО по <адрес> СУ, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, действовал в рамках предоставленных им действующим уголовно- процессуальным законодательством полномочий.

Кроме того, действующим УПК РФ положения главы 16 предусмотрено право на обжалование вышестоящему должностному лицу, прокурору, а также в суд. Однако в установленном уголовно- процессуальном законом порядке действия следователя незаконными, не признаны.

В порядке осуществления надзора надзирающим прокурором отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от /дата/, /дата/),а материалы проверки 518 пр-202017 возвращены для проведения дополнительной проверки. Однако отмена процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела имели своей целью исключительно проведение дополнительного комплекса проверочных мероприятий для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения и не выходя за рамки, урегулированные действующим уголовно- процессуальным законодательством, установленные для участников уголовного процесса.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что указанные им действия повлекли за собой неблагоприятные для него последствия, причинили ему вред, наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и появлением каких-либо неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также не представлены бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц государственных органов. Также истцом не доказаны факты нарушений его прав, причинения ему вреда, в связи, с чем его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, то требование ФИО3 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 С.чу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.