Решение № 2-1323/2019 2-1323/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1323/2019

Дело № 2-1323/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 15.06.2018 г. поврежден автомобиль истца – «ВМВ Х5», госномер №. Ответчик–страховщик, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу с просрочкой, страховую выплату – 59200 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой. По экспертному заключению независимого эксперта материальный ущерб определен в 234200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, - 164400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик истцу в выплате отказал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 105200 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы, услуг представителя - 31000 руб.; неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда – 35000 руб. штраф 50% от присужденной суммы.

В поступивших в суд 09.07.2019 г. возражениях ответчик против иска возражает, ссылаясь на произведенную страховщиком выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКПЕРТ»; указал, что в экспертном заключении истца завышен объем ремонтных воздействий, стоимость материалов. В случае возможного удовлетворения исковых требований, ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении до минимальных размером неустойки, штрафа; просил также о снижении компенсации морального вреда, представительских расходов, ссылаясь на завышенность таковых.

По ходатайству ответчика определение суда от 15.07.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На основании результатов судебной экспертизы стороной истца требования уточнены, о чем в суд представлено заявление, принятое к производству суда. В соответствии с уточненным заявлением, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 85385,5 руб., расходы за проведение экспертизы, оплату услуг представителя в общей сумме 31000 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в упомянутом выше заявлении.

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 21.11.2019 г., в котором также ответчик поддержал ранее представленные в дело возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В копии СТС истец обозначен собственником автомобиля легкового универсала БМВ Х5, 2005 г. выпуска, черного цвета, госномер №.

Согласно документам дела, в т.ч. материалу по факту ДТП, представленному суду органом МВД по запросу (оригинал – при деле, копия – в деле), - 15.06.2018 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств – автомобиля «Опель Зафира», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца - БМВ Х5, госномер №, под управлением истца; механические повреждения указаны в приложении к постановлению органа МВД от 15.06.2018 г.; водителями даны объяснения об обстоятельствах произошедшего. Постановлением органа МВД от 16.06.2018 г. водитель ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которым п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В приложении к постановлению от 15.06.2018 г. отражено, что автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Документами выплатного дела подтверждено, что истец 18.06.2018 г. истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, 20.06.2018 г. составлен акт осмотра; 25.06.2018 г. составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 59200 руб. и 26.06.2018 г. указанное страховое возмещение перечислено истцу в соответствии с договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц по платежному поручению от 26.06.2018 г.

В обоснование своей позиции, ответчик представил экспертное заключение № АТ8694001 от 21.06.2018 г.

Истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился за независимой экспертизой, о чем в ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № ВР-187-18, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 164400 руб.

На претензию истца от 24.07.2018 г., к которой было приложено упомянутое экспертное заключение, страховщик, получивший претензию 24.07.2018 г., ответил отказом от 27.07.2018 г.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 146 от 11-14.10.2019 г. дан исчерпывающий ответ; определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 226853 руб., с учетом износа с применением единой методики – 144582,50 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что в данном случае страховое возмещения составляет 144582,50 руб.

С учетом произведенной страховиком страховой выплаты 59200 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 85382,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции, и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку 30000 руб.; при этом истцом неустойка исчислена в сумме 232248,56 руб. за период с 27.07.2018 г. по 24.04.2019 г.(272 дн.), из суммы недоплаченного возмещения 85382,5 руб. и снижена до заявленной ко взысканию суммы неустойки 30000 руб.

Принимая во внимание заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд полагает неустойку в размере 30000 руб. адекватной, соразмерной последствиям нарушения обязательств и, соответственно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец расчет штрафа не произвел, просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Такая позиция истца ошибочна, поскольку п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО штраф в данном случае составляет сумму 42691,25 руб. (т.е., 85382,50/2).

Ответчик просит о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа, находя его размер явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и, учитывая, что в данном конкретном случае сумма ущерба определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 25000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца; указанная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 35000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 30000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. Оплата указанной суммы за экспертное заключение № ВР-187-18 по договору на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВР-187-18 от 02.07.2018 г.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб. являются судебными издержками истца; оплаченные истцом расходы разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 88% по сравнению с экспертным заключением стороны истца, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5280 руб., т.е. в пределах 88% от оплаченной суммы, а в части взыскания таких расходов в сумме 720 руб. – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридическую помощь оплачена сумма 25000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 г. в центр окружной коллегии адвокатов (ФИО4).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в представленных в дело возражениях просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, уточненного заявления; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3; оплата труда эксперта возложена на стороны: истца и ответчика в равных долях. Экспертиза по делу проведена; труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб.

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 3807 руб. (из расчета: 3507 руб. (исчислена из суммы взыскиваемых страхового возмещения 85382,50 руб. и законной неустойки 30000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 3807 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 85382 руб. 50 коп., неустойку – 30000 руб., штраф – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 5280 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 10000 руб., а всего – 160662 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 720 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину – 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.