СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Батайский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

дело № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.09.2016 года Батайским городским судом Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В. по делу № был вынесен приговор в отношении ФИО2 ФИО12, который был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Суд, при вынесении приговора заявленный истцом ФИО1 гражданский иск оставил без рассмотрения, при этом признал право на удовлетворение исковых требований при рассмотрении в отдельном порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда, установлено, что истец ФИО1, желая приобрести новый автомобиль марки «Ленд-Крузер 100», воспользовался услугами ответчика ФИО3 Ответчик предложил ФИО1 передать, в качестве предоплаты свой автомобиль марки «Мицубиси Л 200» и доплатить сумму, составляющую разницу между стоимость автомобилей марки «Ленд-Крузер 100» и «Мицубиси Л 200». Ответчик ФИО3 имея умысел на мошенничество, в период времени с 08.12.2012 года по 12.12.2012 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил ФИО1 в качестве доплаты перечислить денежные средства в сумме 418 000 рублей на банковскую карту № «ВТБ 24» открытую на имя ФИО4, и находящуюся во временном пользовании ФИО3, что подтверждается банковскими приходными и расходными ордерами от 12.12.2012 года. Кроме того, ФИО1 перечислил ответчику аванс в размере 30 000 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 418 000 + 30 000 = 448 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 получил в качестве займа в банке ВТБ24, что подтверждается кредитным договором № от 12.12.2012 года. Заем был предоставлен на период до 12.12.2017, согласно приложению № к договору за пользование кредитом необходимо уплатить проценты по ставке 20,4 процента годовых.

Согласно сведениям из банка, сумма выплаченных процентов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2017 года по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 12.12.2012 года составила 294 436,82 рубля. Обязательства перед банком ФИО1 исполнил в полном объеме, согласно графику платежей от 23.03.2018 года. Общая сумма выплаченных обязательств по Кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 12.12.2012 года составила 794 436,82 рублей.

Истец считает, что ему нанесен материальный ущерб в размере 794 436,82 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО3

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 ФИО13 в свою пользу денежные средства в размере 794 436,82 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах отбывания наказания, исковое заявление ответчиком получено, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. Свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказал. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями..

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 07.09.2016 года по делу № был вынесен приговор в отношении ФИО2 ФИО14, который был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Приговором суда, установлено, что истец ФИО1, желая приобрести новый автомобиль марки «Ленд-Крузер 100», воспользовался услугами ответчика ФИО3 Ответчик предложил ФИО1 передать, в качестве предоплаты свой автомобиль марки «Мицубиси Л 200» и доплатить сумму, составляющую разницу между стоимость автомобилей марки «Ленд-Крузер 100» и «Мицубиси Л 200». Ответчик ФИО3 имея умысел на мошенничество, в период времени с 08.12.2012 года по 12.12.2012 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил ФИО1 в качестве доплаты перечислить денежные средства в сумме 418 000 рублей на банковскую карту № «ВТБ 24» открытую на имя ФИО4, и находящуюся во временном пользовании ФИО3, что подтверждается банковскими приходными и расходными ордерами от 12.12.2012 года. Перевод истцом денежных средств в размере 30 000 рублей материалами дела не подтверждается. Кроме того, приговором Батайского городского суда от 07.09.2016 года установлено, что ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 418 000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО1 получил в качестве займа в банке ВТБ24, что подтверждается кредитным договором № от 12.12.2012 года. Заем был предоставлен на период до 12.12.2017 согласно приложению № к договору за пользование кредитом необходимо уплатить проценты по ставке 20,4 процента годовых.

Согласно сведениям из банка, сумма выплаченных процентов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2017 года по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 12.12.2012 года составила 294 436,82 рублей.

Обязательства перед банком ФИО1 исполнил в полном объеме, согласно графику платежей от 23.03.2018 года. Общая сумма выплаченных обязательств по Кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 12.12.2012 года составила 794 436,82 рублей.

Судом, при вынесении приговора заявленный истцом ФИО1 гражданский иск был оставлен без рассмотрения, при этом суд признал право на удовлетворение исковых требований при рассмотрении в отдельном порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд приходит к выводу, что сумма уплаченных процентов не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма причиненного ущерба, установленная приговором суда, составляет 418 000 рублей. Истцом не предоставлено доказательств того, что указанные кредитные средства были получены истцом в размере 500 000 рублей именно для предоставления их ответчику для приобретения транспортного средства. Кроме того, передано ответчику истцом было 418 000 рублей, именно указанная сумма и определена приговором Батайского городского суда от 07.09.2016 как сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 и именно эта сумма подлежит взысканию как причиненный реальный ущерб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 418 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 080 рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияНовицкого ФИО16 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Новицкого ФИО19 сумму материального ущерба в размере 418 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья: Орельская О.В.