Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 31 июля 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Надженко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа он дал взаймы ответчику ФИО4 денежные средства в размере 95000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатил только 40000 рублей, а оставшийся долг 55000 рублей не возвратил до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства согласно договору займа в сумме 65849 рублей 57 копеек, из которых: 55000 рублей - основной долг, 10849 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в материалах дела имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у истца 95000 рублей в долг.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 признал частично на сумму 10000 рублей, в остальной части не признал полностью. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у ФИО3 50000 рублей, о чем была составлена расписка. Представленную же истцом суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ действительно писал он, но никаких денег по данной расписке ему истец не передавал. Данная расписка была написана фактически в марте 2016 г. им по той причине, что он не вернул истцу 50000 рублей, которые брал ранее у истца, а указанную в расписке сумму 95000 рублей ему истец в марте 2016 г. насчитал с учетом 10% за каждый месяц просрочки, то есть в 45000 рублей. Указанная сумма в 45000 рублей истцом была приплюсована к долгу 50000 рублей и получилось 95000 рублей. Расписки о том, что он брал в долг у ФИО3 50000 рублей не сохранилось, и она отсутствует вообще, так как была уничтожена истцом. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО3 на сумму 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа он дал взаймы ответчику ФИО4 денежные средства в размере 95000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа истцом была представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО4 взял у истца ФИО3 95000 рублей и обязался их возвратить ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что из всей сумму займа ему ответчиком возвращена частично, а именно только 40000 рублей. В подтверждение возврата ответчиком указанной суммы истцом суду был представлен произвольно составленный график возврата денежных средств, имеющий указание на дату, сумму, остаток долга и подписи истца и ответчика. Остаток задолженности ответчика составляет 55000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истца признал частично на сумму 10000 рублей, так как брал у истца только 50000 рублей, остальную сумму 40000 рублей, он возвратил истцу. Его расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у истца в долг 95000 рублей, представленная истцом суду в качестве доказательства по делу, была действительно написана им, но только в марте 2016 г., никаких денег по данной расписке истец ему не передавал. Расписка, написанная им действительно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, была истцом уничтожена и составлена новая на сумму 95000 рублей от той же даты ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердил и истец ФИО3, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 50000 рублей и обязался ежемесячно выплачивать 10% от суммы долга, а ДД.ММ.ГГГГ возвратить основной долг 50000 рублей. Однако, проценты ответчик не уплатил, а в установленную дату ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 50000 рублей также не возвратил. В марте 2016 г. при его встрече с ответчиком ФИО4 он посчитал неуплаченные ответчиком проценты, получилось 45000 рублей. Указанные проценты он приплюсовал к сумме основного долга, получилось 95000 рублей. По общей договоренности ответчик ФИО4 написал ему расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял у него 95000 рублей и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени данную сумму ответчик ему возвратил только частично в размере 40000 рублей, что и послужило поводом для его обращения в суд. Никаких денег при написании расписки в ДД.ММ.ГГГГ им ответчику ФИО4 не передавалось, то есть была написана только сама расписка.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что расписка, представленная суду истцом в качестве доказательства заключения договора займа между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, передачей денежных средств истцом ответчику обеспечена не была, а сама расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, фактически была написана ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в судебном заседании было установлено и то, что расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денежных средств в долг в сумме 50000 рублей, была истцом уничтожена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как пояснениями ответчика ФИО4, так и пояснениями самого истца ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт того, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ получил от истца ФИО3 в долг 50000 рублей, из которых возвратил истцу 40000 рублей, признал. Признал ответчик и то, что в настоящее время должен истцу 10000 рублей, которые не возвратил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были признаны и подтверждены и истцом ФИО3

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО4 в его пользу 10000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что задолженность ответчика перед истцом по спорным правоотношениям на дату рассмотрения дела в суде составляет 10000 рублей.

Данная задолженность ответчика перед истцом возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду истцом произвольно составленным графиком возврата денежных средств, имеющим указание на дату, сумму, остаток долга и подписи истца и ответчика. Из данного графика следует, что датой последнего платежа денежных средств истцу ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаны как ответчиком, так и истцом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ именно с даты ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет процентов на сумму долга ответчика перед истцом по следующей схеме.

При сумме задолженности 10000 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 10000 x 24 x 8,24% / 366 = 54,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 10000 x 17 x 7,52% / 366 = 34,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 10000 x 49 x 10,50% / 366 = 140,57 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 10000 x 104 x 10% / 366 = 284,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 10000 x 85 x 10% / 365 = 232,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 10000 x 36 x 9,75% / 365 = 96,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 10000 x 48 x 9,25% / 365 = 121,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 10000 x 43 x 9% / 365 = 106,03 руб.Итого: 1070,39 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 1070 рублей 39 копеек. В остальной части требования истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, суд, основываясь на признании ответчиком иска на сумму 10000 рублей, учитывает и то, что сама расписка о получении ответчиком от истца в долг 50000 рублей отсутствует и суду истцом не представлена.

Как было установлено в судебном заседании, данная расписка была уничтожена истцом.

В связи с вышеизложенным, суд не может достоверно установить факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на определенных условиях.

Представленная истцом суду расписка ответчика судом расценивается как недостоверное доказательство.

Других, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца в объеме заявленном истцом, подлежат удовлетворению полностью, суду стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 11070 рублей 39 копеек.

Учитывая вышеуказанную сумму требований истца удовлетворенных судом суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2175 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 442 рубля 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за оказание юридических услуг по написанию искового заявления в суд в размере 2500 рублей.

Согласно имеющейся в деле квитанции истец оплатил услуги адвоката Сальникова А.А. за составление искового заявления по данному делу в сумме 2500 рублей.

По мнению суда рамки разумности в данном случае необходимо определить с учетом конкретных обстоятельств дела и характера рассматриваемых спорных правоотношений в рамках производства по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Надженко ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет основного долга 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Надженко ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1070 (Одна тысяча семьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с Надженко ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 442 (Четыреста сорок два рубля) 82 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Надженко ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко