Решение № 2-2335/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-456/2016(2-6334/2015;)~М-6248/2015

№2-2335/2021

УИД: 27RS0007-01-2015-007416-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Варлашкиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указало, что (дата) между ОАО «Сбербанк РФ» и ФИО4 заключен кредитный договор (№). В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 483560 рублей, под (№)% годовых, на срок (№) месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства (№) от (дата). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность составила 286 276, 92 рублей, включая: просроченный основной долг в размере 204 255,26 рублей; просроченные проценты в размере 22 990,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 46 471,94 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 12 559,58 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 286 276,92 рублей, включая: просроченный основной долг в размере 204 255,26 рублей; просроченные проценты в размере 22 990,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 46 471,94 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 12 559,58 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 6 062,77 рублей.

Определением суда от 12 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт».

Определением суда уточнены анкетные данные ответчика ФИО4

Ответчиком по делу является ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 не явился, в материалах дела имеется актовая запись о смерти от (дата).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что считает необоснованно завышенной сумму взысканной неустойки. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и ФИО4 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ФИО4 на основании ее заявления был выдан кредит в размере 483 560 рублей под (№)% годовых сроком (№) месяцев с ежемесячным внесением платежей в погашение основного долга по кредиту, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства (№) от (дата). Согласно п. (№) договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

(дата) Банк выдал Заемщику сумму кредита в полном размере. Вместе с тем, Заемщик свои обязательств по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, по ссудному счету образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 286 276, 92 рублей, включая: просроченный основной долг в размере 204 255,26 рублей; просроченные проценты в размере 22 990,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 46 471,94 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 12 559,58 рублей.

(дата) ФИО4 сменила фамилию на «Черепанова» в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (№) от (дата).

(дата) Банк направил ответчикам ФИО2, ФИО3 требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты и неустойку, расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Договором поручительства (№) от (дата), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО3 установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

(дата) ФИО3 умер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 367, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, смертью должника не прекращается, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются наследники принявшие наследство, не влечет прекращение поручительства и в том случае, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего поручителя наследственного имущества, его размера, и наследников, а также следует учесть, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество у ФИО3 отсутствует, наследственное дело в отношении умершего ФИО3 не открывалось. О наличии имущества получены отрицательные ответы, то есть не представлены надлежащие доказательства наличия наследственного имущества после смерти ФИО3

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона приходит к выводу, что возникшие из указанного договора поручительства обязательства умершего ФИО3 прекратились в связи со смертью последнего, учитывая что с момента смерти наследодателя поручителя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, наследственное имущество отсутствует, поручительство прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Учитывая, что основанием для расторжения по требованию истца кредитного договора, служит невыполнение заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства - возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. 450 ГК РФ, и выполнение стороной истца обязанности направить требование о расторжение договора, которое истцом было выполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушала срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту на (дата), представленному истцом, ФИО2 имеет непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 286 276,92 рублей, включая: просроченный основной долг в размере 204 255,26 рублей; просроченные проценты в размере 22 990,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 46 471,94 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 12 559,58 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

П. (№) кредитного договора, заключенного (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 установлено, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте – только о поручителей) направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Судом установлено и подтверждается условиями кредитного договора (№) от (дата), что сумма задолженности основного долга составляет 204255 рублей 26 копеек; задолженность по процентам в размере 22 990 рублей 14 копеек, с учетом оплаченной суммы в размере 26997 рублей 75 копеек в ходе исполнительного производства, учитывая очередность погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 204255 рублей 26 копеек, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов 26997 рублей 75 копеек – 22990 рублей 14 копеек, при этом оставшаяся сумма 4007 рублей 61 копейка подлежит погашению в следующем порядке очередности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на (дата) за просроченный основной долг составляет 46471 рубль 94 копейки, за просроченные проценты в размере 12559 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме долга.

С учетом объективных обстоятельств, принимая во внимание, что установление неустойки по кредитному договору в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении по кредитному договору неустойки за просроченный основной долг до 20000 рублей и об уменьшении неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей.

С учетом погашения суммы неустойки в порядке очередности на сумму 4007 рублей 61 копейка, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (20000 – 4007,61) в размере 15992 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России за (№) от (дата) на сумму 6062 рубля 77 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц – 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6062 рубля 77 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Исходя из искового заявления, задолженность по кредитному договору образовалась с (дата), то есть ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить (дата) и все последующие за ним платежи. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с (дата) и истекал (дата).

В пределах срока исковой давности (дата) ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая требования закона и вышеуказанные разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 204 255,26 рублей; задолженность по процентам в размере 22 990,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 46 471,94 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 12 559,58 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 062,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коломойцеву Е.. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.