Приговор № 1-108/2026 1-818/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-108/2026

Дело №1-108/2026 (№1-818/2025)

УИД:24RS0046-01-2025-008524-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО3, ФИО11,

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, ФИО1 исполнил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, находясь по адресу <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потребление спиртных напитков из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес>. После чего сотрудники ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» совместно с ФИО1 на служебном автомобиле проследовали к строению <адрес>, где в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелся запах алкоголя из ротовой полости, он был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>, сотрудником ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя из ротовой полости было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Р-8800».

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0,752 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, после чего совершил поездку на автомобиле.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 (инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он в составе экипажа с ФИО6 находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, который, при виде них, резко свернул в другую сторону. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя. После чего, он и ФИО6 сели в служебный автомобиль, включили проблесковые маячки, поехали вслед за водителем указанного автомобиля. При помощи СГУ, водителю указанного автомобиля было выдвинуто требование об остановке. Водитель выполнил их требование и прекратил движение, остановившись около <адрес> «Г» стр. 2 по <адрес>. Далее они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, как установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, то есть от ФИО1 исходил запах алкоголя. Было принято решение об отстранении данного гражданина от управления транспортным средством. Так как по адресу <адрес>, у них был оставлен другой автомобиль, который они хотели переместить на эвакуаторе, то было принято решение, доехать к указанному зданию, чтобы составить протоколы в отношении ФИО1 Далее, он сел за руль автомобиля ФИО1 и переехал к дому № «Г», а сам ФИО1 был уже доставлен на их служебном автомобиле. После чего, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО1 согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал результат 0,752 мг/л. С показаниями ФИО1 был согласен и поставил свою подпись в соответствующем акте. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, согласно базы ГИБДД было установлено, что в феврале 2025 года ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. Далее, на место была вызвана следственная оперативная группа ОП № и ФИО1 был передан дознавателю для дальнейшего разбирательств (л.д.76-78);

показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов — точное время не помнит, двигался на автомобиле в районе <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он согласился и прошел к автомобилю сотрудников ДПС, где также находился второй понятой. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина — как ему стало известно от сотрудников полиции — ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил, что Батуро управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак не запомнил, указанный автомобиль, находился тут же. Сотрудник ДПС пояснил, что Батуро необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он запах алкоголя от Батуро не почувствовал, так как находился не в салоне автомобиля. С ним не общался, поэтому не может сказать, выпивший тот был или нет. После чего, в присутствии него и второго понятого Батуро был отстранен от управления транспортным средством. Он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Батуро также поставил свою подпись. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест». Батуро согласился и произвел выдох в трубку прибора, показания были равны — 0,752 мг/л. Батуро с показаниями прибора был согласен и поставил подпись в акте освидетельствования. Он и второй понятой также поставили свои подписи, после чего он поехал домой (л.д.79-80);

показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что трудоустроен на специализированной стоянке по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был помещен автомобиль Ниссан Тиана, № регион. Готов выдать данный автомобиль (л.д.62-65).

Письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО1 за управлением автомобилем марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты брелок (ключ), СТС на указанный автомобиль (л.д.39-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания № <адрес>, откуда будучи в состоянии опьянения, ФИО1 начал движение на автомобиле «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.44-48);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.24);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,752 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 25);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, задержан до передачи для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.27);

актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которого автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.28);

копией постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 33-34);

списком административных нарушений, допущенных ФИО1, который подтверждает, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, которое влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.31-32);

сведениями, полученными из ИАЗ полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», согласно которых ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.30);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу всех выше перечисленных документов, которые хранятся в уголовном деле (л.д.35-36);

сведениями, полученными из специального приемника МУ МВД России «Красноярское», согласно которых ФИО1 исполнил решение мирового суда с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со специализированной стоянки по <адрес> изъят автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.67-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес> (л.д.70-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены СТС серии №, брелок (ключ) и брелок с сигнализацией от автомобиля «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и помещены в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.54-59).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, также не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи, нахождение на иждивении ребенка супруги.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Между тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний, явка в органы следствия по вызову следователя, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, а также личности последнего, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, его материального положения, того обстоятельства, что он официально не трудоустроен, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем марки ««NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем в соответствии с нормами закона он подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ««NISSAN TEANA» № регион, ФИО1 не принадлежит, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Данных о принадлежности данного автомобиля иному лицу, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN – №, кузов № №, ключи, брелок с сигнализацией и СТС на автомобиль – конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна