Решение № 2-443/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за не поставленный товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за не поставленный товар. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» приобрел у ответчика зимние колеса на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплату произвел в тот же день, перечислив денежные средства. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченные по договору денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя. Пояснил, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, неоднократные обращения о возврате денежных средств или поставке товара покупателю оставил без внимания.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на судебное заседание не явились. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, при указанных обстоятельствах право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем оферты (публичного предложения продажи товара и выставления счета на его оплату) и акцепта (принятия предложения и оплаты товара с условием его доставки) заключен договор купли-продажи автомобильных шин, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата стоимости товара, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что покупателем ФИО2 произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей. Назначение платежа оплата заказа <данные изъяты>/7. Получатель платежа ООО «<данные изъяты>» (л.д.4). Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком товар до настоящего времени не доставлен, истцу передан не был, денежные средства не возвращены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что ООО «Вариант» взятые на себя обязательства перед истцом в разумные сроки не исполнило. Истец внес оплату в размере 34900 рублей, между тем ответчик не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче товара в разумные для данных договоров сроки, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение обязательств по передаче товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца предъявленные к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причиненные истцу нравственные страдания, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> /2.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная истцом доверенность не содержит сведений о наделении полномочий, представителя по ведению дела по данному иску о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору купли-продажи. Таким образом, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в судебном заседании, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.