Решение № 2-3215/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017 03 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 893,60 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что истец предоставил ответчику, как сотруднику органов внутренних дел РФ на состав семьи из двух человек (ФИО1 и его жена ФИО2) единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 069 470,41 рублей. В ходе проверки установлено, что расчет площади, занимаемой женой ответчика, следовало производить исходя из общей площади и с учетом площадей вспомогательного использования в коммунальной квартире и разница при предоставлении единовременной социальной выплаты, составила 7,37 кв. м, что соответствует 977 893,60 рублей (л.д. 1-5).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.133-134).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 163-165, 176-177).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 на основании доверенности (л.д.157), которая в судебном заседании представила письменные возражения на иск (л.д. 149-152), полагая, что взыскание денежных средств необоснованно, поскольку предоставленная ответчику социальная выплата жилищной субсидией, то есть денежной суммой, предоставляемой государством гражданину на безвозмездной основе для улучшения жилищных условий и не может быть истребована как неосновательное обогащение, поскольку предоставлена в качестве средства к существованию. Также указывает, что расчет суммы произведен неверно, предоставляя контррасчет (л.д. 166).

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Решением Комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 18 февраля 2-15 года служащему ФИО1, начальнику отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга на семью в составе 2-х человек (он и жена ФИО2) предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 069 470,41 рублей.

Ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что по материалам учетного дела общая площадь жилого помещения, занимаемая его супругой совместно с её матерью и отцом по договору социального найма в коммунальной квартире – две комнаты жилой площадью 34,0 кв.м., общей площадью 990,6 кв.м., жилой 601,2 кв.м., однако расчет единовременной выплаты, предоставленной ответчику осуществлен исходя из нормы предоставления жилых помещений за вычетом жилой, а не общей площади, занимаемой семьей супруги ответчика.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 27 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (ред. от 03.08.2016) «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ», ст. 42 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как расчет размера предоставленной ФИО1 единовременной социальной выплаты следовало производить с учетом площади помещений вспомогательного использования в коммун6альной квартире, составляющей 7,37 кв.м.

Таким образом, в результате исключения из расчета социальной выплаты площади жилого помещения, занимаемого по договору социального найма его супругой, в количестве 7,37 кв.м., разница в предоставлении выплаты составила 977 893,60 рублей согласно расчета представленного истцом на листе дела 4.

Проверив расчет излишне уплаченной ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд считает правильным расчет истца (л.д.4), а контррасчет ответчика (л.д. 166) неверным.

Доводы ответчика о том, что согласно техническому паспорту на квартиру семья супруги ответчика использует лишь помещения: комнаты №, коридор №, туалет №, ванную №, суд считает несостоятельными, в связи со следующим:

Из содержания договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 заключила договор на владение и пользование изолированным помещением, состоящим из двух комнат: № кв.м. и № 19.90 кв.м.

Согласно пункта 2 указанного договора, технический паспорт жилого помещения отражает характеристику предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, санитарно-техническое и иное оборудование в нем. Таким образом ссылки ответчика на технический паспорт не является документом определяющим порядок пользования тем или иным помещением общего пользования нанимателем.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

При этом согласно частям 1 и 3 вышеуказанной нормы, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Таким образом, наниматель ФИО5 получила в индивидуальное пользование только две комнаты № и №, остальные помещения, не являющиеся жилыми комнатами, в том числе туалет (№), ванная (№) являются помещениями общего пользования, которыми по закону имеют право пользоваться все жильцы коммунальной квартиры.

Таким образом, истец излишне выплатил ответчику денежные средства на сумму 977 893,60 рублей, а ответчик неосновательно приобрел данные денежные средства, являющиеся целевой выплатой, которые в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить.

По мнению ответчика, выплаченные ему денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку относятся к сумме, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Суд считает, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Единовременная социальная выплата была предоставлена работнику органов внутренних дел не в качестве средства к существованию, а на приобретение жилья и является по своему характеру дополнительной социальной гарантией, целевой выплатой, осуществляемой из средств федерального бюджета, что исключает применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что переплата произошла вследствие ошибочного применения формулы исчисления жилищной обеспеченности супруги ответчика. Несмотря на то, что действия ответчика и не носят виновный характер, поскольку на него, как на получателя средств, не возложена обязанность по осуществлению расчета/перерасчета размера социальной выплаты, вместе с тем, с его стороны имело место неосновательное обогащение. Учитывая, что ФИО1 получил социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством, соответственно сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит оплате государственная пошлина в сумме 12 978,94 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная от суммы 977 893, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательное обогащение в сумме 977 893,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 12 978,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова