Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1570/2017

№ 2-1570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ткачева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <МАРКА 1>, peг. номер № был причинен вред, влекущий необходимость проведения восстановительного ремонта. Вред имуществу был причинен в результате виновных действий ответчика при - следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>, где он проживает. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил прогреть двигатель автомобиля, для чего запустил его. В это время ответчик, находящийся за рулем автомобиля <МАРКА 2>, peг. номер №, подъехал и потребовал, чтобы он отогнал свою автомашину в другое место, поскольку он привык парковать свой автомобиль именно на занятом им месте. Он попросил его подождать, пока прогреется двигатель, однако ответчик не пожелал исполнить его просьбу. Разозлившись, ответчик произвел движение задним ходом своего автомобиля, а затем вперед по направлению к его автомобилю до столкновения, тем самым, совершив наезд на его автомашину. После чего ответчик остановился, закрыл дверь своего автомобиля и пошел домой. Он вызвал сотрудников ГИББД, которые прибыв на место происшествия, произвели осмотр транспортных средств, выяснили обстоятельства, при которых был совершен наезд и разъяснили, что совершенный ответчиком наезд не подпадает под определение понятия «дорожно-транспортное происшествие». Следовательно, требование о возмещении причиненного вреда его транспортному средству не может быть предъявлено в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай не наступил.

В результате наезда его автомобилю были причинены повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правой передней и задней дверей, правого заднего крыла и правого порога, а также нарушении лакокрасочных покрытии деформированных деталей. Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <СУММА 1>. Таким образом, в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере <СУММА 1>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба <СУММА 1>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <СУММА 2>., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <СУММА 3>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 4>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что свидетели наезда были, но они показаний не давали, так как спешили на поезд. Позже он видел ответчика, но он не желает с ним разговаривать. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты с судебными повестками, направленными по месту жительства: <адрес>, вернулись с отметками «Истек срок хранения».

Согласно сведений о регистрации гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Спасский», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с известного последнего места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Ткачев А.Ю., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, суду пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, так как не выяснены все обстоятельства ДТП.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем транспортного средства: автомобиля марки <МАРКА 1>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <МАРКА 2>, государственный номер №, совершил наезд на автомашину <МАРКА 1>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. У автомашины TOYOTA WISH, обнаружены повреждения: деформировано правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, нарушено лакокрасочное покрытие деформированных деталей, а также правого заднего крыла и правого заднего порога. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателя ОД МОМВД России «Спасский» в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 1>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <МАРКА 1> ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления по состоянию на дату оценки составляет <СУММА 1>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба подтвержден в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <СУММА 1>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая иск в части вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <СУММА 4>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за составление искового заявления сумму <СУММА 3>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в сумме <СУММА 2>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <СУММА 1>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <СУММА 2>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <СУММА 3>, уплаченную государственную пошлину в размере <СУММА 4>., а всего взыскать <СУММА 5>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г.Печенко