Решение № 2-1476/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1476/2017;) ~ М-665/2017 М-665/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Левковой А.С.,

представителя истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4, ФИО2, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в ДТП, материального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>., с участием автомобиля «Шевролет-Круз» под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Корса» под управлением ФИО4. ФИО11, находилась в автомобиле «Шевролет-Круз» в качестве пассажира, который после столкновения совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ей были получены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> При ДТП было испорчено ее личное имущество, а именно: куртка, платье, сапоги, сумка, телефон, планшет. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В последующем истец ФИО11 неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 138809 рублей: стоимость наращивания волос в размере 30000 рублей, стоимость кольца в размере 30930 рублей, стоимость куртки в размере 5000 рублей, стоимость платья в размере 3000 рублей, стоимость сапог в размере 5000 рублей, стоимость сумки в размере 1500 рублей, стоимость телефона в размере 14189 рублей, стоимость планшета в размере 19190 рублей, стоимость годового абонемента в фитнес клуб «Наутилус» в размере 30069 рублей, стоимость коррекции шрамов в размере 15530 рублей, стоимость авиабилета в размере 31350 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения и проживания в размере 56000 рублей, стоимость лекарств в размере 742 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, стоимость экспертизы 67745 рублей; стоимость приобретенного корсета в размере 1120 рублей; стоимость приобретенного ортопедического матраса в сумме 26590 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с ФИО2 направлялись в <адрес> под управлением ФИО2 В <адрес> попали в ДТП, которое произошло по вине ФИО4 В результате столкновения автомобиль вылетел в кювет, несколько раз перевернулся. Истец вылетела из автомобиля, потеряла сознание. У ФИО11, были <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача из травмпункта истец самостоятельно добралась до ККБ №. Истец была обследована, ей обработали раны, сделали снимки, не госпитализировали, так как не было мест. Лечение истец проходила по месту жительства в КГБУЗ «ГП №». Период лечения истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела представлен письменный отзыв, согласно которого, исковые требования признает частично.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Шевролет-Круз» которым он управлял и «Тойота Корса» под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль которым он управлял, вылетел в кювет, опрокинулся два раза и встал на колеса. Когда он очнулся, увидел, что ФИО11 лежит в болоте. У ФИО11 <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что она работает заместителем главного врача в <адрес>ной больнице. Пояснила, что работала в поликлинике № участковым терапевтом, истец обратилась к ней с жалобами. У истца были <данные изъяты> Ранее ФИО11 к ней не обращалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что она является родной сестрой истца. Пояснила, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ попала в аварию. У нее были телесные повреждения, <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к <адрес> произошла авария, машина вылетела на встречную полосу и столкнулась с автомобилем, в котором ехали она, ФИО11, ФИО2 Автомобиль, в котором они ехали, упал в болото. ФИО11 выпала из окна автомобиля, и с ФИО2 4 раза кувыркались в автомобиле. У ФИО11 в результате ДТП были повреждения- <данные изъяты> ФИО11 потеряла сотовый телефон сенсорный, который нашли позже, телефон ремонту не подлежит. Также потеряны планшет, кольцо с большим камнем, кольцо не нашли. Кроме того, была повреждена одежда, разорвана куртка кожаная. Известно, что истец ФИО11 обследовалась после ДТП в госпитале, вставляла зубы. Помимо этого, ФИО11 в тот период времени готовилась к свадьбе, которая из-за полученных травм отложена по сегодняшний день. После ДТП у истца имеются постоянные боли в спине, шрамы на руках и ногах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, которая полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном <адрес><адрес> ЕАО на автодороге Чита-Хабаровск 2107 км., с участием автомобиля «Шевролет-Круз» под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Корса» под управлением ФИО4 Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении данного ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Тойота Корса» в результате нарушений правил дорожного -движения со стороны водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством «Шевролет-Круз». В результате столкновения истцу был причинен имущественный вред.

Согласно выводам заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

По представленным в суд документам ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец ФИО11 обращалась в страховую компанию, где ей был частично возмещены суммы утраченного заработка в размере 36959 рублей и стоимость лечения стоматолога в размере 25970 рублей.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» ( в редакции действующей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца)

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца, в результате полученных травм в результате ДТП, также нашло подтверждение о вынужденности произведенных истцом затрат на приобретение корсета, ортопедического матраца, приобретение лекарств, суд полагает, что указанные затраты необходимо взыскать со страховой компании, поскольку размер понесенных расходов не превышает общий размер страховой выплаты, с учетом ранее произведенных выплат.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховой компании и заявленную сумму по коррекции шрамов, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что данная коррекция необходима истцу, вследствие полученных повреждений в ДТП.

По заявленным требованиям истца о взыскании стоимости поврежденного имущества куртки, платья, сапог, сумки, телефона, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства о полном уничтожении данных вещей в результате ДТП, также стороной не представлены достоверные данные о стоимости заявленного имущества.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов на санаторно-курортное лечение и оплате проезда к месту лечения, суд исходит из указаний имеющихся в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в представленных материалах и медицинских документах на имя ФИО11 имеются данные о приобретении ФИО11 электронного билета (Аэрофлот, выданного ДД.ММ.ГГГГ за №) на перелет из <адрес>( ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, а также обратно (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того имеются незаверенные ксерокопии санаторно-курортной путевки № и № (ФГБ санаторий «Ялта» МО РФ) на имя ФИО1 (т.е. другого человека), которая получала лечение в данном санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гощда. Каких либо данных об оформлении санаторно-курортной карты на имя ФИО11, либо выписки из нее, выданного каким-либо санаторием не имеется. Таким образом, экспертная комиссия не располагает какими-либо объективными данными, позволяющими ответить на данный вопрос. В судебном заседании также не были представлены достоверные доказательства о получении истцом санаторно-курортного лечения в заявленный период. На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения данных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы по затратам о наращивании волос в сумме 30000 рублей, поскольку в судебном заседании, на основании заключения экспертов, не установлено необходимость данного вида услуги, также стороной не представлены доказательства о фактически понесенных затратах, заявленных в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости планшета в размере 19190 рублей, в судебном заседании нашло подтверждения, что указанный предмет принадлежит на праве собственности ФИО2, которым и были понесены расходы на его приобретение. Непосредственно в судебном заседании ФИО2 не заявлялись требования о взыскании суммы планшета, иных доказательств об имеющихся требований к ФИО11 по возмещению стоимости планшета в суд не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что права истца в данной части требований не были нарушены.

Не подлежат взысканию и требования истца о возмещении полной стоимости годового абонемента в фитнес клуб «Наутилус», поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в связи с полученными травмами истец не могла посещать данный фитнес клуб.

Требования истца в части взыскания стоимости утраченного кольца в сумме 30930 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что данное кольцо было подарено истцу ФИО11 ФИО2, также была подтверждена стоимость подаренной вещи.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая заключение экспертов, которые установили, что ФИО11 причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие уплате экспертам.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, оплата данной экспертизы была возложена на истца. В соответствии с представленными чеками истцом произведена оплата в сумме 67745 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из удовлетворенных требований суд полагает, что произведенную оплату экспертизы, надлежит взыскать с ответчиков поровну, поскольку заключением экспертов дана оценка полученным повреждения истца, определена степень вреда здоровью и необходимость проведенного лечения и понесенных затрат.

Суд находит возможным не взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и штраф, с признанных судом сумм, поскольку истец по вопросу возмещения взысканных сумм в страховую компанию не обращался.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО11 к ФИО4, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в ДТП, материального вреда, понесенных судебных расходов,

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 стоимость кольца в размере 30930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в счет возмещения проведенной экспертизы 33872 рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» стоимость коррекции шрамов в размере 15530 рублей, стоимость лекарств в размере 742 рубля 90 копеек,стоимость приобретенного корсета в размере 1120 рублей; стоимость приобретенного ортопедического матраса в сумме 26590 рублей, стоимость экспертизы 33872 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.