Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3066/2024;)~М-1530/2024 2-3066/2024 М-1530/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025 (№ 2-3066/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-002790-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО2,

представителя третьего лица войсковой части 30973 ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к войсковой части 30973 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем №, нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где ей произведена выплата страхового возмещения в размере 348 400 рублей. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства № составила 773 100 рублей. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 655 900 рублей (сумма реально понесенных расходов 1 028 400 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 372 500 рублей), расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 30973 на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665» (далее ФКУ «Войсковая часть 62665»); войсковая часть 30973 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считая что предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт выполнения работы. Указал, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба является завышенным, согласился с определением стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, считая, что истцом завышена заявленная ко взысканию сумма материального ущерба. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Представитель третьего лица войсковой части 30973 ФИО3 с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, считая, что взысканию подлежит сумма материального ущерба, определенная заключением судебной экспертизы за вычетом 400000 рублей, которые должна была выплатить страховая компания.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО6, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку, из его объяснения, следует, что при движении задним ходом он совершил столкновение с транспортным средством истца.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО4 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При обращении истца ФИО5 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения, по произошедшему страховому случаю, составляет 348 400 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем также составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям, в соответствии с которым стороны согласились, что истцу подлежит доплата по скрытым повреждениям в размере 24 100 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявила исковые требования к ФКУ «Войсковая часть 62665».

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела транспортное средство №, на момент ДТП, принадлежало «Войсковой части 30973».

При этом, войсковая часть № 30973 на момент рассматриваемого ДТП в качестве юридического лица в налоговом органе зарегистрирована не была в связи с чем, гражданской процессуальной правоспособностью не обладала. Указанная Войсковая часть № 30973 входит в состав ФКУ «Войсковая часть 62665», которая в свою очередь является юридическим лицом и может осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности. Указанное лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ФКУ «Войсковая часть 62665».

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству №, истец представила заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составил, округленно 773 100 рублей.

Третье лицо ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, полагая сумму ущерба завышенной.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу являлся вопрос о размере материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его транспортного средства №, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО10 и ФИО9, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 723 500 рублей, с учетом износа 392 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа и без такового (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») составляет: без учета износа 632 800 рублей, с учетом износа 205 200 рублей.

Представители ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО4 не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что эксперты не осматривали поврежденное транспортное средство истца, что не позволяет судить о том, что исследование вообще проводилось. Ссылки на объекты сравнения не читаемы, в тексте отчета об оценке отсутствуют ссылки на источники информации. В связи с чем, полагали, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что экспертиза проведена по материалам, они основывались на имеющимся акте осмотра страховой компании, осмотр транспортного средства не требовался, вместе с тем, на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было отремонтировано. При определении стоимости запчастей и норма-часа при ответах на поставленные вопросы использовались сведения, размещенные на сайте РСА, каталожные номера, стоимость запасных частей также с общедоступных сайтов путем определения средней стоимости.

Принимая во внимание, что эксперты <данные изъяты> в вышеприведенном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не описали проведенное исследование, исследовательская часть не содержала обоснования ответов на поставленные вопросы с приведением конкретной информации со ссылками на источники, а также приведением содержания данных источников и их иллюстрацией, приобщенные материалы представлены в нечитаемом виде (стр. 25 заключения), учитывая положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неполноте заключения проведенной судебной экспертизы, учитывая также, что выводы, изложенные в экспертном заключении должны быть доступными для лиц, не имеющих специальных знаний, с разъяснением специальных терминов и приемов, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В суд по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы представлено заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена аналогичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 723 500 рублей, с учетом износа 392 800 рублей, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа и без такового (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»): без учета износа 632 800 рублей, с учетом износа 205 200 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства истца и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 260 300 рублей, что составляет сумму исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) транспортного средства № по ценам Камчатского края без учета износа 632 800 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 372 500 рублей (348 400 рублей + 24 100 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица войсковой части 30973 о том, что возмещению ответчиком подлежит ущерб за вычетом 400000 рублей, которые должна была выплатить страховая компания, судом при определении суммы подлежащей взысканию, учтены быть не могут ввиду следующего.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе был получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание, что ФИО5 сделан выбор в пользу формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, при которой в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, при этом свое волеизъявление истец выразила явно и недвусмысленно, заключив со страховой компанией соответствующие соглашения, оснований для определения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика путем уменьшения ее на лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей или суммы его превышающей без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края, судом не установлено.

Учитывая, что страховое возмещение в денежной форме в силу приведенных выше требований закона осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, истец в целях полного возмещения причиненного ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в данном случае страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 372 500 рублей, что находится в пределах 10 % статистической достоверности от суммы определенной в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена аналогичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 392 800 рублей.

При этом требование истца, согласно уточненному иску, о взыскании с ответчика суммы реально понесенных расходов (1 028 400 рублей), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (372 500 рублей) в размере 655 900 рублей, суд считает необоснованными.

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлен предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 1 028 400 рублей.

Однако, суд полагает, что представленный предварительный заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 400 рублей не может быть принят в качестве достоверного доказательства причиненного имуществу истца вреда, поскольку, достоверных доказательств фактического выполнения работ по ремонту транспортного средства на основании представленного предварительного заказ-наряда, в частности акта приема выполненных работ по этому договору, платежных документов по оплате услуг и прочих, истцом представлено не было. И, кроме того, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, иных доказательств в подтверждение произведенных работ не имеется и их не требуется.

Между тем, эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что на момент экспертизы транспортное средство истца уже было отремонтировано, в связи с чем к осмотру не представлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статьи 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму, исходя из выводов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> по оценке ущерба (представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 39,69 % (взыскано 260 300 рублей), следовательно, то на 60,31 % (заявленная сумма 655 900 рублей) истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 762 рубля 80 копеек (39,69 % от 12 000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (поверенный) и ФИО5 (доверитель), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает с учетом объема оказанных представительских услуг в суде по данному делу.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 39,69 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 876 рублей (39,69 % от 40 000 рублей).

Далее, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, нотариальные расходы подлежат взысканию с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 952 рубля 56 копеек.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 803 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>, №) в пользу ФИО5 (№) в возмещение материального ущерба 260300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4762 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15876 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 952 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рубля.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края

№ 2-154/2025 (№ 2-3066/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-002790-91

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина