Решение № 2-5846/2018 2-5846/2018 ~ М-4987/2018 М-4987/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5846/2018

Дело № 2-5846/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВОТАЧ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «НОВОТАЧ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, 18.12.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «НОВОТАЧ» (производитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого она приобрела, в том числе, интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус (серийный №), стоимостью 148 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора производитель предоставляет гарантию на товар в течение одного года с момента передачи товара на складе производителя. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, в виде отсутствия изображения на экране, в связи с чем товар был направлен в адрес производителя для производства ремонта. После получения интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус из ремонта недостатки проявились вновь. Просила расторгнуть договор №, заключённый 18.12.2017 в части, касающейся интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус (серийный №). Взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 148 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 57 720 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Возложить осуществление возврата интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус производителю силами и за счет ООО «НОВОТАЧ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОВОТАЧ» не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «НОВОТАЧ» (производитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого покупатель приобрела в том числе интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус (серийный №), стоимостью 148 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи со склада производителя, что подтверждается подписью покупателя.

Производитель предоставляет гарантию на поставляемый товар, действующую в течение одного года с момента передачи товара на складе производителя.

В процессе эксплуатации интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус были выявлены недостатки, в виде отсутствия изображения на экране, в связи с чем товар был направлен в адрес производителя для производства ремонта, что подтверждается накладной № от 21.02.2018.

04.03.2018 после получения интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус из ремонта недостатки проявились вновь.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи в части и взыскания денежных средств за товар в размере 148 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как действия по совершению арбитражных операций и заключению конверсионных сделок в рамках договора осуществлялись истцом на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.

Из представленных материалов следует, что на момент приобретения товара истец имела статус индивидуального предпринимателя. ФИО1 не отрицалось, что вышеназванный интерактивный учебно – развлекательный комплекс располагался в кафе по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Старосельское сельское поселение, д. Старое, и использовался в предпринимательской деятельности. Следовательно, истец приобрела указанное имущество не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Таким образом, на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 4 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТАЧ» от 18.12.2017 в части, касающейся интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус (серийный №).

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственности «НОВОТАЧ» и за его счет возвратить последнему полученный товар ненадлежащего качества – интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус (серийный №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТАЧ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 148 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТАЧ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2018.