Решение № 2-4229/2019 2-4229/2019~М-3971/2019 М-3971/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4229/2019

Дело № 2-4229/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что (дата)г. ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключили договор займа №. По условиям которого, ответчик взял в долг денежные средства в размере 35000 руб. со сроком возврата до (дата), под 219,60% годовых (0,6% в день). Денежные средства получены ответчиком 15.09.2016г. Ответчиком обязательства не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от (дата)г. ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Индустрия». Сумма задолженности по состоянию на 25.07.2019г. составила 153229,93 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 21935,74 руб., начисленные проценты – 123 40,23 руб., начисленные пени (неустойка) – 7863,96 руб. 14.06.2019г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, 03.07.2019г. был отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 15.09.2016г. в размере 153229,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 265 руб.

Представитель истца ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что расчет задолженности произведен не верно, однако контррасчет суду не представил. Ссылался на факт оплаты суммы долга более 29000 руб., в связи с чем остаток задолженности не может превышать 9000 руб. Ссылался на уважительные причины неоплаты задолженности – серьезное заболевание, препятствующее погашать ему сумму долга. а также то, что сотрудники микрофинансовой организации вовремя не напомнили ему об очередном платеже.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 35000 руб.(п.1), со сроком возврата не позднее (дата) и до полного исполнения сторонами обязательств (п.2), с начислением процентов на сумму микрозайма в размере 219,60% годовых, что составляет 0,6% в день(п.4).

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата)., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не опровергнут расчет задолженности предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности не представлено. Довод ответчика ФИО1 об ином размере задолженности в связи с выплатой большей части не основан на фактических материалах дела, условиях договора займа противоречит действующему законодательству. Сама по себе оплата периодических платежей в соответствии с графиком, предполагает погашение наряду с основным долгом, суммы процентов. начисленной за пользование денежными средствами. А, следовательно, предположение ФИО1 о том, что остаток основного долга должен составлять около 9000 руб. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

(дата)г. между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Индустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 25.07.2019г. составила 153229,93 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 21935,74 руб., начисленные проценты – 123 430,23 руб., начисленные пени (неустойка) – 7863,96 руб. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов по договору займа не превышает установленный законом предельный размер процентов.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 21935,74 руб., начисленные проценты – 123430,23 руб., начисленные пени (неустойка) – 7863,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 500 руб., что также не противоречит правилам начисления пени, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.09.2016г. в размере 148865,97 руб. (21935,74 руб. + 123430,23 руб. + 3 500 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 4 265 руб., оплаченную истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 16.05.2019г. и № от 07.10.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 153130,97 руб. (148865,97 + 3 871).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа № от (дата) и возврат государственной пошлины в общем размере 153130 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года

Председательствующий Е.В. Дедова