Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020(2-11418/2019;)~М0-10569/2019 2-11418/2019 М0-10569/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 11 июня 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи аппарата Apple iPhone 7 128 Gb imei № стоимостью 54 790 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара обнаружен недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» по защите прав потребителей, требования удовлетворены частично, в частности на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в аппарате Apple iPhone 7 128 Gb imei №, в установленные решением суда сроки.

16 марта и ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда истец обращался на точку продажи аппарата с целью проведения гарантийного ремонта. Однако сотрудники ответчика заявление и товар не приняли, о чем была сделана запись в книге жалоб и предложений.

До настоящего времени законные требования истца не выполнены, ответ на заявление отсутствует, разъяснений о проведении ремонта ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в 54790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 54790 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 547,90 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, то мест и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку истцом исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» по защите прав потребителей получен не был, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда истец не обращалась, в связи с чем, не исполнена стадия принудительного решения. Считают, что Закон о защите прав потребителей не применим, так как исполнительный лист не был взят истцом.

Указали, что истцом не представлено доказательств передачи вышеуказанного смарфона для устранения производственного недостатка ответчику по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Приложенные к материалу дела копии жалобной книги не читаемы, а, кроме того, запись в книге жалоб и предложений не является доказательством факта передачи аппарата для устранения недостатка ответчиком. Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет юридический адрес, информация о котором находится в общем доступе в сети интернет, и истец имел возможность ее получить.

Суд, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи аппарата Apple iPhone 7 128 Gb imei № стоимостью 54 790 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В целях определения дефекта и установления причин его возникновения, истец обращался в ООО «ЭкспертСервис», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Ответчик посредством уведомления б/н был уведомлен о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-701/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертСервис», в смартфоне имеется дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, т.е. при наличии в товаре производственных недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что указанный смартфон был предметом рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об устранении недостатков некачественного товара и взыскании денежных средств.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу суд решил: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить производственный недостаток смартфона Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI № – в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выход из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с цепями питания, установленный заключением ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10-ти дней со дня передачи смартфона.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет расходов по оплате досудебной экспертизы и 3000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать – 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.»

10.01.2019г. решение суда вступило в законную силу.

16 марта и ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда истец обращался на точку продажи аппарата с целью проведения гарантийного ремонта. Однако сотрудники ответчика заявление и товар не приняли, о чем была сделана запись в книге жалоб и предложений.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, недостатки не устранены.

Представитель ответчика, согласно представленного отзыва, не отрицал, что решение до настоящего времени не исполнено, однако указал, что истцом исполнительный лист по гражданскому делу № получен не был, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда истец не обращалась, в связи с чем, не исполнена стадия принудительного решения, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения истец в рамках дела не обращалась, и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд, не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Однако, закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

В связи с чем, ответчик после вынесения решения суда, а также его вступления в законную силу должен исполнить решение добровольно, а суд имеет право разъяснить решение, не изменяя его содержания, но не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Более того, 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда истец обращался на точку продажи аппарата с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку решением суда установлен срок для устранения недостатков в спорном товаре - в течении 10 дней после передачи смартфона, однако ответчик товар не принял, каких-либо телеграмм, писем истцу с просьбой передать товар для проведения ремонта - не обращался.

Ответчик, своим бездействием безразлично отнеся к обязанию его судом устранить выявленные в спорном товаре недостатки, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял.

Истец же, со своей стороны был намерен передать товар для производства ремонта, однако на точке продажи ответчика по адресу: <адрес> а, аппарат с целью проведения гарантийного ремонта принят не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик безвозмездно на основании решения суда не устранил выявленные в телефоне истца недостатки, чем нарушил его права, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 54790 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу безвозмездно не устранил в выявленные в смартфоне недостатки, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей необоснованным и снижает его до 500 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости товара за период с 26.03.2019г. по 20.12.2019г. в размере 54790 руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму товара.

Поскольку, недостатки на телефоне истца не устранены до настоящего времени, требование о возврате денежных средств за некачественный товар также не были исполнены ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке ее требований о возврате стоимости за автомобиль до обращения с исковым заявлением в суд подтвержден материалами дела.

Размер штрафа составит: 54790 руб. – сумма за товар + 2000 руб. – неустойка; +500 руб. - моральный вред 57290/2= 28645 руб.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость телефона на момент приобретения составляла 54790 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (547,90 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что заявленные истцом расходы на услуги юриста в размере 8000 руб. являются завышенными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 1903 руб.

На основании ст.ст. 151, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54790 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% (547,90 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 1903 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.