Решение № 2-837/2025 2-837/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-837/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-001521-94

Дело № 2-837/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 19 августа 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Зобниной А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской уют» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Городской уют» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 70000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры № №, общей площадью ________________ кв.м., находящейся на третьем этаже жилого дома № <адрес>, кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час. в диспетчерскую службу ООО УК «Городской уют» по телефону поступила заявка от собственника <адрес> о протекании с вышерасположенной квартиры. В ________________ час. по указанному адресу прибыли слесари управляющей компании. Увидев затопление в квартире, они поднялись в квартиру № №, но не смогли попасть. Слесари перекрыли место стояка холодного водоснабжения стояк горячего водоснабжения. Через 30 минут истец обеспечил доступ в свое помещение № №, где в туалете был выявлен лопнувший шланг ПВХ, из которого по-прежнему бежала вода. Слесари ответчика не перекрывшие холодное водоснабжение для минимизации ущерба причиненного собственника кв. №№ вынудили истца самостоятельно перекрыть холодное водоснабжение и заменить шланг ПВХ. Считает, что причиной аварийной ситуации было некачественное содержание общедомового имущества – ненадлежащее содержание общедомовой запорной арматуры холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ квартиру № № осмотрел специалист ООО «Прикамского центра экспертизы и оценки» по результату которого было выдано заключение об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры по адресу: <адрес> составила 262600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «УК Городской уют» с заявлением о добровольной оплате по 65000,00 руб. с каждого в адрес третьего лица половины суммы ущерба – 130000,00 руб., причиненной заливом квартиры, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец с третьим лицом заключил соглашение о мирном урегулировании по факту залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно достигнутому соглашению, истец принял на себя обязательство выплатить ФИО2 130000,00 руб. в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., в течение последующих двух месяцев остальную денежную сумму в размере 60000,00 руб., факт оплаты подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Городской уют» в порядке регресса денежные средства в размере 70000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вины управляющей компании в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> не имеется, на составление акта обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 прийти отказался, его приглашали, авария произошла из за того, что у истца лопнул шланг ПВХ который является собственностью истца, то есть расположен после отсечного крана, не находится в зоне ответственности управляющей компании. Слесаря по вызову о затоплении приехали в течение 15 минут и отключили подачу воды по всему стояку.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что претензий к управляющей компании не имеет. Он с супругой ДД.ММ.ГГГГ года были на даче, когда произошло затопление квартиры, позвонила соседка и сообщила об этом. Когда они приехали к дому, слесаря уже стояли, стояк был перекрыт. Впоследствии вода с потолка капала еще 2 дня.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры № № расположенной в доме <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Городской уют».

В ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, принадлежащей третьему лицу ФИО2 из квартиры № № принадлежащей истцу.

Факт залива квартиры третьего лица ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Городской уют» жилого помещения № № по адресу: <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час. в диспетчерскую службу ООО УК «Городской уют» по телефону поступила заявка от собственника квартиры № № о протекании с вышерасположенной квартиры, в ________________ по указанному адресу прибыли слесаря, увидев затопление в квартире, поднялись в квартиру № №, дверь не открыли. Слесаря перекрыли стояк с холодной водой в подвале. Примерно через полчаса появился собственник квартиры № №. Слесарями в квартире, в туалете (унитаз) был обнаружен лопнувший шланг ПВХ. Собственник своими силами заменил шланг ПВХ. В ________________ этого же дня в диспетчерскую службу ООО УК «Городской уют» по телефону поступила повторная заявка от собственника квартиры № № о протекании с вышерасположенной квартиры. Прибывшие в квартиру слесаря при осмотре не обнаружили течи в туалете, все было сухо. В квартире № № протекание продолжалось из-за остаточного скопления воды в потолочном перекрытии. Вывод (заключение): затекание в квартире № № произошло по халатности расположенной выше кв. № №, лопнул шланг ПВХ в туалете.

Согласно заключению об исследовании № № ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, адрес объекта: <адрес>, округленно составляет 262600,00 руб.

Между истцом ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о мирном урегулировании по факту залива квартиры по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выплачивает компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 130000,00 руб. в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб.; в течении последующих двух месяцев ________________ года остальную денежную сумму в размере 60000,00 руб., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 70000,00 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 60000,00 руб.

Как следует из вышеуказанного акта осмотра причиной затопления в квартире третьего лица ФИО2 стал лопнувший шланг ПВХ в туалете квартиры истца ФИО3

Истец ФИО3, не оспаривая факт затопления, указывает на то, что ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества – общедомовой запорной арматуры холодного водоснабжения, явилось причиной отсутствия у слесарей ООО УК «Городской уют» возможности перекрыть холодное водоснабжение в целях минимизации причиненного ущерба ФИО2

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, согласиться с такими выводами стороны истца суд не может.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств никаких доказательств не представлено, напротив, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что слесарями был перекрыт стояк с холодной водой в подвале многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания подпункта подпунктов «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной залива квартиры стал лопнувший шланг ПВХ в туалете квартиры истца по адресу: <адрес> ФИО3, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным собственнику квартиры № №, указанное истцом не оспаривается.

Суд также учитывает и тот факт, что между истцом ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 согласился выплатить компенсацию причиненного имущественного вреда.

Следовательно, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО2 в результате какого-либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей у ответчика ООО УК «Городской уют» не возникло.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. При последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом объема уточненных исковых требований ФИО3, размер государственной пошлины составляет: ((130000-100000 руб.) х 3 %) + 4000 руб. = 4900,00 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Следовательно, истцу ФИО3 надлежало доплатить государственную пошлину в сумме 900,00 руб. (4900,00-4000,00).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с увеличением исковых требований истцу ФИО3 необходимо произвести доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской уют» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 70000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 60000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: С.В. Ануфриева