Решение № 2-2198/2021 2-2198/2021~М-2017/2021 М-2017/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2198/2021

Дело № 2-2198/2021 64RS0004-01-2021-003936-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Онлайн Трейд», в котором просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение телевизора LG <данные изъяты> в размере 74990 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36745,10 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в размере 749,90 рублей за каждый день просрочки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12150 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Онлайн Трейд» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 74990 рублей. В 15 дневный срок в товаре появился недостаток, не работает Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик просил передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, что было выполнено истцом. В ходе проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в товаре недостатка: нет соединения по Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу товара, которой установлено, что в товаре имеется производственный дефект. За проведение экспертизы истец заплатил 12150 рублей. Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей. Расходы истца на юридические услуги составляют 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавил, что товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного возврата товара просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в возражении на иск. Наличие недостатка в товаре не оспаривал. Истец не представил ответчику заключение эксперта, которым установлен недостаток в товаре. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения судка по передаче товара покупателем продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просил учесть степень сложность спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требованиями подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Онлайн Трейд» телевизор LG 65NANO806NA, стоимостью 74990 рублей (л.д.7).

В 15 дневный срок с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает Wi-Fi, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 8).

В ответ на претензию ответчик просил передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, что было выполнено истцом. В ходе проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в товаре недостатка: нет соединения по Wi-Fi (л.д10).

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу товара, которой установлено, что в товаре имеется производственный дефект, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 11-14).

За проведение экспертизы истец заплатил 12120 рублей (л.д.15).

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) качество товара (работы, услуги) должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 74990 рублей подлежат удовлетворению.

Претензия истца года о возврате уплаченных денежных средств исполнена ответчиком добровольно не была.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о несогласии с размером неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 0,5% в день, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также со следующего дня до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 747,50 рублей (74990 рублей х0,5%х50 дней просрочки исполнения требований потребителя).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 749,90 рублей (1% от цены товара в сумме 74990 рублей) за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа суд учел, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он подлежит снижению до 30%. С ответчика следует взыскать штраф в размере 28421,25 рублей, исходя из следующего расчета: 74990 +18 747,50 +1000 рублей / 100 * 30.

По смыслу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить товар с недостатками продавцу.

Поскольку товар в настоящее время находится у покупателя, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч.2).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом требований справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложении на истца обязанности по возвращению товара ответчику по его требованию и за его счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% от цены товара, т.е. 749,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 10 000 рублей (л.д 16-18). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд уменьшает размер данной суммы до 2000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12120 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3312,13 рублей ( 3012,13 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за телевизор <данные изъяты> сумму в размере 74990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 747,50 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 749,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28421,25 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 12120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» по его требованию и за его счет телевизор LG 65NANO806NA.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» государственную пошлину в сумме 3312,13 рублей в доход Балаковского муниципального района.

В случае неисполнения решения суда в части возврата товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» судебную неустойку в размере 749,90 рублей за каждый день просрочки, по день фактического возврата телевизора LG 65NANO806NA.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья М.Е.Солдатова