Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-1593/2018 М-1593/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Дело № 2-1881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретарях Пакшиной И.А., Гирич В.В.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца адвоката Мосеева О.В.

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих требований указал, что работал в АО «Мурманэнергосбыт» в должности начальника гаража транспортного управления.

Приказом № от 14 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к работнику, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.26.1 должностной инструкции начальника гаража транспортного управления АО «Мурманэнергосбыт». Между тем, полагает что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно. Согласно пункту 2.26.1 должностной инструкции начальник гаража обязан соблюдать правила и инструкции по пожарной безопасности и охране труда. Согласно заключению служебного разбирательства по факту нахождения в помещении бокса № 7 гаража Транспортного управления АО «Мурманэнергосбыт» автогидроподъемника не являющегося имуществом предприятия, в ходе осмотра 09 января 2018 года помещения бокса № 7 установлено, что автогидроподъемник находится в собранном рабочем состоянии. К нему подключена энергоустановка. На основании указанной информации в бокс была приглашена специалист отдела охраны труда, которая провела проверку нарушений. Во время проведения проверки в боксе, кроме специалиста и ФИО7 никого не было, энергоустановка включена не была, никаких работ не проводилось и рабочее состояние автогидроподъемника никто не проверял и проверить не мог, поскольку подъемник не был подключен к электричеству. Несмотря на пояснения истца, специалист отдела по охране труда вынесла предписание начальнику Транспортного управления – ФИО2 о запрете эксплуатации данного автогидроподъемника. Указанные обстоятельства были изложены истом в объяснительной от 22 января 2018 года. При этом считает, что нахождение подъемника в боксе никоим образом не нарушало правила техники безопасности, а выводы проверки необоснованны. Обращает внимание, что появление оборудования (подъемника) на территории ответчика произошло по устному распоряжению начальника Транспортного управления ФИО2 Просит отменить наложенное на его дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец подержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом настаивал, что электрогидроподъемник действительно был установлен в боксе № 7 и на него отсутствовала техническая документация, между тем вводить его в эксплуатацию он собирался после отпуска – в январе 2018 года. На момент проведения проверки и осмотра оборудования, подъемник не был подключен к энергоустановке.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того заявил о пропуске работодателем установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО7 был принят на должность начальника гаража Транспортного управления АО «Мурманэнергосбыт» с 16 января 2007 года, с должностной инструкцией был ознакомлен 09 февраля 2017 года. В ходе проведенного работниками Департамента безопасности АО «МЭС» служебного разбирательства, было установлено, что летом 2017 года по устному согласованию с заместителем генерального директора по обеспечению производства ФИО1 и с разрешения начальника Транспортного управления ФИО2 начальником гаража ФИО7 на территорию предприятия был завезен и установлен в ремонтном боксе № 7 Транспортного управления автогидроподъемник, принадлежащий сторонней организации ООО «Сервис-Норд». Какие-либо документы, подтверждающие правомерность нахождения указанного оборудования и его использования, отсутствуют. На баланс предприятия данный подъемник ФИО7 не ставился, сборку подъемника в ремонтном боксе по указанию последнего произвел слесарь АО «МЭС». В ходе осмотра 09 января 2018 года помещения бокса № 7 установлено, что автогидроподъемник находился в собранном рабочем состоянии, к нему подключена электроустановка. В целях проверки правильности эксплуатации данного оборудования 11 января 2018 года в адрес Отдела охраны труда было направлено письмо. По результатам проверки 12 января 2018 года Отделом охраны труда начальнику Транспортного управления ФИО2 вынесено предписание в связи с обнаружением нарушений при эксплуатации указанного оборудования: ввод в эксплуатацию гидроподъемника произведен без участия комиссии (п. 7.1.9 ПОТ РМ-027-2003); не разработана документация по охране труда при работе с гидроподъемником (п.10.20 ПОТ РМ-027-2003, ст.ст.211,212 ТК РФ, р.5 Постановления Минтруда от 17.12.2002 №80); не произведено техническое освидетельствование гидроподъемника (п. 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003); на гидроподъемнике отсутствует защитное заземление (п. 8.4 ПОТ РМ-027-2003). На основании выявленных нарушений, во избежание несчастных случаев на производстве, работа на указанном оборудование была запрещена. До применения дисциплинарного взыскания у ФИО7 было истребовано письменное объяснение. В объяснительной записке от 22 января 2018 года за № 428 он признал наличие неучтенного оборудования и дал соответствующие пояснения. В связи с этим за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – эксплуатацию и использование стороннего оборудования – гидроподъемника на производстве, на протяжении длительного времени, осуществляемую неправомерно, без разрешительной документации о вводе в эксплуатацию данного оборудования, в нарушение норм «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации, которые могли привести к несчастному случаю на производстве, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, обратила внимание, что до 12 апреля 2018 года на предприятии было разработано и действовало Положение о разработке и утверждении инструкций по охране труда для работников, утвержденное ВрИО генерального директора АО «МЭС» приказом от 22 июля 2013 года № 439, согласно которому Инструкция по охране труда для работника разрабатывается руководителем структурного подразделения на основании правил по охране труда, межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда. Требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации предприятий – изготовителей оборудования, а также технологической документации с учетом конкретных условий производства. Действия ФИО7 как начальника гаража в период с августа 2017 года по февраль 2018 года по эксплуатации оборудования, в нарушение нормативных требований охраны труда, создавали угрозу сохранению жизни и здоровья работникам Транспортного управления АО «МЭС» в процессе их трудовой деятельности, что могло повлечь привлечение работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 16 января 2017 года ФИО7 был принят на работу в Транспортное управление АО «Мурманэнергосбыт» на должность начальника гаража (л.д.128).

В тот же день – 16 января 2017 года, АО «Мурманэнергосбыт» с истцом заключен трудовой договор № (л.д. 107-108).

Приказом ВРИО генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» № от 14 февраля 2018 года ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.26.1 должностной инструкции начальника гаража Транспортного управления АО «Мурманэнергосбыт», нарушение пункта 2.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, ему объявлен выговор (л.д. 129).

Основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности явились заключение служебного разбирательства от 26 января 2018 года, объяснительная ФИО7 от 22 января 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, отрицая свою вину в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, ФИО7 указывает, что во время проведения проверки в боксе, где был установлен электрогидроподъемник, кроме специалиста и его никого не было, энергоустановка включена не была, никаких работ не проводилось и рабочее состояние автогидроподъемника никто не проверял и проверить не мог, поскольку подъемник не был подключен к электричеству. Несмотря на указанные пояснения, специалист отдела по охране труда вынесла предписание начальнику Транспортного управления – ФИО2 о запрете эксплуатации данного автогидроподъемника. При этом появление оборудования (подъемника) на территории ответчика произошло по устному распоряжению начальника Транспортного управления ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в рассматриваемый период событий он занимал должность начальника Транспортного управления АО «МЭС». Спорное оборудование - гидроподъемник принадлежит ФИО7 и было доставлено на территорию АО «МЭС», с целью обслуживания легковых транспортных средств иностранного производства, с его устного разрешения и разрешения ФИО1 Гидроподъемник был установлен в отдельном ремонтном боксе №7, где имеется розетка для подключения к электросети, однако информации о том, был ли подключен спорный гидроподъемник, ему не поступало. Он устно обращался к генеральному директору АО «МЭС» по поводу ввода в эксплуатацию спорного оборудования, для чего необходимо было поставить его на баланс предприятия. Предлагалось провести его оценку и выкупить за какую-нибудь цену у истца. Все общение проходило в устном порядке. Гидроподъемник был приготовлен к работе, однако он не был введен в эксплуатацию ввиду отсутствия документов на него. На момент установки спорного оборудования, в АО «МЭС» был закуплен другой гидроподъемник, имелся в наличии, однако его в эксплуатацию так и не запустили, поскольку он по габаритам не входил ни в один гаражный бокс и предназначался для замены эксплуатируемого гидроподъемника по ремонту транспортных средств марки «УАЗ». По факту проведенной проверки в его адрес было вынесено предписание, объявлено замечание, а также снижена премия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в АО «МЭС» в должности мастера по ремонт транспортных средств. Гидроподъемник был привезен на территорию АО «МЭС» и помещен в отдельно стоящее здание, бокс №7. Подъемник не эксплуатировался, предназначался для проведения ремонта легковых автомобилей иностранного производства, инструкции по его эксплуатации не было. В январе 2018 года к нему обратилась специалист отдела охраны труда ФИО4 с просьбой осмотреть установленный в боксе подъемник. Он взяли ключи у слесаря ФИО5 и открыл бокс №7, где осмотрели оборудование - ФИО4 визуально осмотрела оборудование и сфотографировала его. Подъемник не был подключен к электросети. При осмотре оборудования кроме него и специалиста ФИО4 никого не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «МЭС» в должности слесаря пятого разряда, осуществляет ремонт транспортных средств, имеет доступ к боксу №7. На момент его трудоустройства в АО «МЭС» в ноябре 2017 года электрогидроподъемник уже был установлен в боксе №7. При нем указанное оборудование не эксплуатировалось, однако подключено ли оно было к электросети – он не помнит. В указанном боксе он не работал, только переодевался в начале и в конце смены. В указанное время работы осуществлялись на трех подъемниках: один подъемник был предназначен для легковых транспортных средств, остальные два - для работы с грузовыми транспортными средствами.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что работает в АО «МЭС» в должности специалист службы охраны труда. 12 января 2018 года она выходила на проверку электрогидроподъемника, установленного в боксе № 7 по распоряжению начальника своего отдела. При осмотре, в боксе присутствовал ФИО3 Гидроподъемник стоял в боксе, и какой – то прибор был подключен к электросети, на подъемнике лежал пульт. Данное оборудование должно было находиться на балансе АО «МЭС» и эксплуатироваться по назначению, однако это не было сделано. Гидроподъемник был заземлен, ФИО3 при проведении осмотра не смог предоставить ей необходимую техническую документацию на гидроподъемник, ответив, что технической документации на указанное оборудование не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что работает в должности начальника отдела экономической безопасности Управления экономической и информационной безопасности Департамента безопасности АО «МЭС». В декабре 2017 года от водителя АО «МЭС» поступила информация, что в боксе №7 находится постороннее оборудование. В связи с этим, он 09 января 2018 года прошел в указанный бокс. Доступ в помещение был свободен, там находились сотрудники: два слесаря, которые не смогли ответить на вопросы о правильности использования данного оборудования. На его просьбы предоставить на оборудование соответствующую документацию, действий не последовало, никто никакой документации не предоставил. Оборудование было подключено к электросети. При осмотре оборудования, он не нашел на нем инвентаризационного номера. После этого он направил запрос в отдел охраны труда о проведении проверки указанного помещения. По результатам проведенной проверки, специалистом по охране труда были выявлены нарушения. В ходе проверки ФИО2 сообщил, что оборудование принадлежит истцу. Из письменных пояснений истца следовало, что оборудование на территорию АО «МЭС» было завезено с разрешения начальника ФИО1. Между тем, в то время АО «МЭС» уже был приобретен гидроподъемник, однако введен в эксплуатацию он был 16 февраля 2018 года, ему присвоен инвентаризационный номер. Оборудование было приобретено для проведения ремонтных работ, однако указанное оборудование по факту в работе не эксплуатировалось. Оборудование находилось на складе в транспортировочной упаковке. На территории АО «МЭС» находился сторонний подъемник, который эксплуатировался без разрешительных документов и принадлежал истцу.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена, показания данных лиц являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из предписания № 1 от 12 января 2018 года, выданного начальнику Транспортного управления ФИО2 (л.д. 21), в соответствии с требованиями ПОТ РМ -027-2003 – «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28; Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Минтруда от 17 декабря 2002 года № 80, должностному лицу предписано: запретить эксплуатацию гидроподъемника, так как пуск в эксплуатацию нового или прошедшего капитальный ремонт оборудования производится только после приема его комиссией с участием работников службы охраны труда организации и представителя профсоюзного органа (л.д. 21).

Из указанного предписания следует, что ввод в эксплуатацию гидроподъемника расположенного в боксе № 7 произведен без участия комиссии, что нарушает п. 7.1.9. ПОТ РМ-027-2003; не разработана документация по охране труда при работе с гидроподъемником: инструкция по охране труда при работе с гидроподъемником, отсутствует список лиц, допущенных к работе с гидроподъемником, не проводится проверка знаний в области охраны труда при работе с гидроподъемником, что нарушает положения пункта 10.20 ПОТ РФ-027-2003, ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, р. 5 Постановления Минтруда от 17 декабря 2002 года № 80; не проведено техническое освидетельствование гидроподъемника – нарушен пункт 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003; на гидроподъемнике отсутствует защитное заземление – нарушение пункта 8.4 ПОТ РМ -027-2003. К указанном предписанию приложен фотоматериал, на котором отображено оборудование, а также зафиксировано его подключение к электросети.

Также 16 января 2018 года по факту выявленных нарушений, начальником Транспортного управления АО «МЭС» ФИО2 даны письменные объяснения, из которых следует, что гидроподъемник находится на территории Транспортного управления АО «МЭС» с сентября, на баланс предприятия указанное оборудование не поставлено, документов о частичном либо полном осмотре оборудования (акт приемки или ввода в действие, освидетельствование, иные документы) не имеется; завоз оборудования на территорию АО «МЭС» был согласован с заместителем генерального директора и начальником Транспортного управления (л.д. 22).

22 января 2018 года письменные объяснения были даны ФИО7, согласно которым подъемник автомобильный привез он в сентябре 2017 года, с устного разрешения заместителя генерального директора по обеспечению производства и начальника транспортного управления. Собственником оборудования является ООО «Сервис-Норд», сборку подъемника в боксе производил слесарь АО «МЭС», подъемник не запущен в эксплуатацию, документы отсутствуют (л.д. 23).

Из заключения служебного разбирательства по факту нахождения в боксе № 7 гаража Транспортного управления АО «МЭС» автогидроподъемника не являющегося имуществом предприятия следует, что ФИО7 ознакомлен с указанным заключением (л.д.123-124).

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора № от 16 января 2017 года, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности. Предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (в том числе по дополнительно порученной ему работе, если таковая имеется), локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

При этом в силу пункта 2.2.3 работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда, техничке безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (л.д. 107).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 10 к коллективному договору (л.д. 53).

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража Транспортного управления АО "Мурманэнергосбыт", утвержденной генеральным директором 05 февраля 2017 года, с которой ФИО7 ознакомлен 05 февраля 2017 года(л.д.120) в обязанности начальника гаража входит, в том числе: организация безопасного производства работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии с действующими требованиями, нормами, правилами и стандартами (пункт 2.1); обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по охране труда, а предусмотренных случаях – обязательного применения средств индивидуальной защиты (пункт 2.3); осуществляет регулярный контроль состояния и безопасной эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов, наличия и исправного состояния предохранительных и оградительных устройств, работы систем вентиляции (пункт 2.4); обеспечивает регулярный контроль условий труда, содержание в порядке рабочих мест и устранение обнаруженных нарушений и неисправностей (пункт 2.5); организовывает разработку новых и пересмотр действующих должностных инструкций по технике безопасности подчиненного персонала, инструкций по эксплуатации оборудования (пункт 2.7); в части охраны труда: соблюдает правила и инструкции по пожарной безопасности и охране труда (пункт 2.26.1); несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4).

В соответствии со статьёй 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

На территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений установлены Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 (далее Правила или ПОТ РМ-027-2003).

Указанные Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов.

Настоящие Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.1.3 Правил работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разделом 7 ПОТ РМ-027-2003 установлены требования, предъявляемые к производственному оборудованию, его размещению и оснащению рабочих мест, для обеспечения охраны труда работников.

В соответствии с пунктом 7.1.9. ПОТ РМ-027-2003 пуск в эксплуатацию нового или прошедшего капитальный ремонт оборудования производится только после приема его комиссией с участием работников службы охраны труда организации и представителя профсоюзного органа. Эксплуатируемое оборудование должно быть исправно и его техническое состояние должно находиться под контролем.

Все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев. При полном техническом освидетельствовании осуществляется осмотр, статическое и динамическое испытания. При частичном - только осмотр (пункт 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003).

Кроме того, согласно пункту 8.4 ПОТ РМ-027-2003 для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции электроустановок должна быть применена, по крайней мере, одна из следующих защитных мер: защитное заземление, зануление, защитное отключение, разделяющий трансформатор, малое напряжение, двойная изоляция, выравнивание потенциалов в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

В разделе 10 ПОТ РМ-027-2003 приведены требования к профессиональному отбору, инструктажу, обучению и проверке знаний правил по охране труда работников, в соответствии с которыми все производственные и вспомогательные участки должны быть обеспечены инструкциями по охране труда, по профессиям и видам работ, утвержденными в установленном порядке (пункт 10.20).

Кроме того, разделом 5 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 предусмотрено, что инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы. Разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учетом главы 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Согласно Положению о разработке и утверждении инструкций по охране труда для работников, утвержденного приказом от 22 июля 2013 года ВрИО генерального директора ОАО «МЭС» № 439, действовавшего до 12 апреля 2018 года, инструкция по охране труда для работника разрабатывается руководителем структурного подразделения на основании правил по охране труда, межотраслевой или отраслевой инструкции по охране труда, требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации предприятий-изготовителей оборудования, а также технологической документации организации с учетом конкретных условий производства.

Оценив представленные сторонам доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом ФИО7 пункта 2.26.1 должностной инструкции начальника гаража Транспортного управления АО «Мурманэнергосбыт», нарушение пункта 2.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО7 не нарушена, работодателем соблюдены требования установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. При этом как следует из пояснений представителя ответчика учтено, что в непосредственном подчинении начальника гаража осуществляли трудовую деятельность слесари, механики по ремонту транспортных средств, которые в силу особенностей своей работы ежедневно используют такое оборудование как подъемники и несоблюдение требований по охране труда, в том числе при введении в эксплуатацию и использовании указанного оборудования, разработке инструкции по его применению, могло привести к травмам на производстве и как следствие привлечение работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью работника – к уголовной ответственности.

При этом доводы представителя истца о пропуске установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности суд не принимает во внимание.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства, нахождение неучтенного электрогидроподъемника в боксе № 7 Транспортного управления АО «МЭС» выявлено 09 января 2018 года. 12 января 2018 года произведен его осмотр специалистом отдела охраны труда, по результатам которого начальнику Транспортного управления АО «МЭС» в тот же день выдано предписание о запрете использования оборудования. При этом о принадлежности оборудования ФИО7 и отсутствии на него технической документации, работодателю стало известно из письменных объяснений начальника Транспортного цеха АО «МЭС» от 16 января 2018 года (л.д. 22).

Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 16 января 2018 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 издан работодателем 14 февраля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного действия работодателя соответствовали закону, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом ВрИО генерального директора № от 14 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом ВрИО генерального директора от 14 февраля 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева