Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2934/2017 М-2934/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2017 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный », Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Владан», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альянс», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по кредитному договору в размере 570 000 руб., сумму госпошлины в размере 8 900 руб. с каждого.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что 25.03.2010 истец и ООО фирма «Владан» заключили кредитный договор *** с Приложением № 1 от 25.03.2010, № 2 от 25.03.2010 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 15,8% годовых, сроком погашения до 15.03.2011, с возможностью пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 15.03.2017.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму 5 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита *** от 25.03.2010.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** от 25.03.2010, Банком были заключены договоры поручительства: *** от 25.03.2010 с ФИО1; *** от 25.03.2010 с ФИО2; *** от 25.03.2010 с ИП ФИО2; *** от 25.03.2010 с ООО «ТД Альянс».

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** от 25.03.2010, Банком были заключены: предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от 25.03.2010, с Приложением № 1 от 25.03.2010, с ФИО2;

договор залога *** от 25.03.2010 с Приложением № 1 от 25.03.2010 и Приложением № 2 от 25.03.2010 с ФИО2;

договор залога *** от 25.03.2010 с Приложением № 1 от 25.03.2010 и Приложением № 3 от 25.03.2010 с ФИО2 В соответствии с условиями договора залога и Приложением № 2 от 25.03.2010 предметами залога являются: жилой дом со встроенным гаражом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных гаражей – 1), общая площадь 360 кв.м., инв. ***, лит. А, кадастровый номер ***:5, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость - 5 148 000 руб.; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое строение, общей площадью 1 387 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость – 125 000 руб.

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору *** от 25.03.2010.

На основании расчета, в соответствии с условиями кредитного договора *** от 25.03.2010, по состоянию на 13.05.2015, задолженность ответчика перед Банком составляет 3 620 732,07 руб., в том числе: 2 939 883,88 руб. – сумма основного долга, 388 981,50 руб. – проценты, 291 866,69 руб. – неустойка.

На основании изложенного КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Тверской районный суд. г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 по гражданскому делу № 2-3824/15 требования банка были удовлетворены. Задолженность ответчиков по состоянию на текущую дату не погашена. Таким образом, в период с 14.05.2015 по 09.06.2017 ответчику были исчислена неустойка в размере 2 170 616,95 руб.

Истцом приложен расчет о начислении неустойки в размере 2 170 616,95 руб. исходя из процентной ставки 35,60. Данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец уменьшает размер неустойки до 570 000 руб..

В результате реорганизации ПАО КБ «Восточный » стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО), что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 16.11.2017 производство по делу в части требований истца о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору с ООО фирма «Владан», ООО «ТД Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», было прекращено в связи с прекращением ими деятельности и исключением из ЕГРЮЛ, соответственно, 11.05.2016 и 30.06.2016.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный » по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по месту жительства, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по месту жительства ответчиков, возвращено по истечению срока хранения; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение, в силу ст. 118 ГПК РФ, на имя ответчиков считается доставленным. Поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 25 марта 2010 года между заемщиком ООО «Владан», в лице генерального директора ФИО1, и кредитором КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО), был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, Приложениях и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов (п. 13).

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору *** от 25.03.2010 сумма кредита – 5 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом – 15,8% годовых.

В случае если сумма ежемесячного кредитового оборота по счету заемщика за отчетный месяц составит менее согласованного сторонами минимальной суммы ежемесячного кредитового оборота, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2% годовых в месяц, следующем за месяцем, в котором допущено нарушение.

В деле также имеется договор поручительства *** от 25.03.2010, заключенный между поручителем ФИО2 и кредитором КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО), по условиям которого данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору и дополнениям к нему, заключенному между Банком и должником.

Поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору *** от 25.03.2010, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1).

В деле также имеется договор поручительства *** от 25.03.2010, заключенный между поручителем ФИО1 и кредитором КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО), по условиям которого данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору и дополнениям к нему, заключенному между Банком и должником.

Поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору *** от 25.03.2010, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2015 по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу 30.08.2016, исковые требования КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО) были удовлетворены. С ООО «Владан», ФИО1, ФИО2, ООО «ТД Альянс» в пользу КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25.03.2010 в размере 3 620 732,07 руб., в том числе: 2 939 883,88 руб. – сумма основного долга, 388 981,50 руб. – проценты, 291 866,69 руб. – неустойка.

Обращено взыскание на: - жилой дом со встроенным гаражом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 360 кв.м., инв. ***, лит. А, кадастровый номер ***5, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость - 5 148 000 руб.; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое строение, общей площадью 1 387 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость – 125 000 руб.

В дело представлена ведомость начисленных процентов по кредитным договорам за период с 14.05.2015 по 09.06.2017, из которой следует, что размер задолженности по пене за кредит по кредитному договору *** от 25.03.2010 составляет 2 170 616,95 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ПАО КБ «Восточный » заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки с поручителей по кредитному договору *** от 25.03.2010 - ФИО1 поручителя по договору поручительства *** от 25.03.2010, а также поручителя ФИО2 по договору поручительства *** от 25.03.2010.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязанность по уплате неустойки.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017, имеется запись от 11.05.2016 о прекращении деятельности ООО фирма «Владан» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; имеется запись от 30.06.2016 о прекращении деятельности ООО «ТД Альянс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1.Федерального закона от 18.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в связи с тем, что ответчики ООО фирма «Владан» и ООО «ТД Альянс» исключены из государственного реестра юридических лиц 11.05.2016 и 30.06.2016 соответственно, в связи с прекращением деятельности, сведений о наличии у них правопреемников не имеется, следовательно, возникшее из кредитного договора *** от 25.03.2010 основное обязательство также прекратилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом из письменных доказательств по делу достоверно установлено, что до прекращения деятельности заемщика по кредитному договору ООО фирма «Владан», которое состоялось 11.05.2016, поручителя по кредитному договору ООО «ТД Альянс», которое состоялось 30.06.2016, кредитор по договору Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный » обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. Решением суда от 20.07.2015 по гражданскому делу № 2-3824/2015, вступившему в законную силу 30.08.2016, исковые требования КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО) были удовлетворены. Задолженность по кредитному договору *** от 25.03.2010 в размере 3 620 732,07 руб., в том числе 2 939 883,88 руб. – сумма основного долга, 388 981,50 руб. – проценты, 291 866,69 руб. – неустойка, исчисленная по состоянию на 13.05.2015, была взыскана с ООО «Владан», ФИО1, ФИО2, ООО «ТД Альянс» в пользу КБ «ЮНИСТРУМ БАНК», обращено взыскание на заложенное имущество.

По настоящему делу истец ПАО КБ «Восточный » обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, поручителям по кредитному договору *** от 25.03.2010, о взыскании этой же неустойки, исчисленной за другой период, с 14.05.2015 по 09.06.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по кредитному договору *** от 25.03.2010 за период с 14.05.2015 по 09.06.2017 составляет 2 170 616, 95 руб.

Истцом снижен размер штрафных санкций до 570 000 руб. от суммы начисленных пени по кредитному договору. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ответчиками оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга без просрочки. Оснований для уменьшения размера пени судом не установлено, ответчики не обращались с заявлением о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, и доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900руб. ((570 000 руб. – 200 000 руб. = 370 000 руб. х 1% + 5200 руб. = 8 900 руб.). Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 5525 от 26.06.2017 на сумму 8900 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 неустойку по кредитному договору в размере 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина