Решение № 2-42/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

.....

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при секретаре Патраковой А.С., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 74036 майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось в военный суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 37584,98 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что майор ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 74036 на должности старшего инструктора – инспектора группы (инспекторов-посредников), по которой штатным расписанием предусмотрен 14 тарифный разряд. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 27.06.2016 № 242 майор ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас и приказом того же должностного лица от 14.10.2016 № 341 исключен из списков личного состава воинской части. В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО1 ошибочно начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из 18 тарифного разряда, не предусмотренного по занимаемой им должности. В этой связи, излишне начисленное ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчику денежное довольствие за указанный период, исходя из 18 тарифного разряда (с учетом НДФЛ) в сумме 92691,56 рублей (расчет произведен исходя из разницы в тарифных разрядах) выплачено необоснованно. Ввиду того, что переплата произошла из-за неверного внесения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации информации в СПО «Алушта» о тарифном разряде, названный ущерб за вычетом добровольно возмещенной ответчиком суммы (55106,58 рублей), а именно в размере (92691,56 – 55106,58) = 37584,98 рублей подлежит взысканию на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме. В обоснование указал, что в его действиях нет злоупотребления, а выплаченные суммы, при отсутствии счетной ошибки, относятся к категории денежного довольствия военнослужащего, предоставленного ему в качестве средства к существованию, которое, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежит. Добровольно погашенная им в период службы сумма в 55106,58 рублей была озвучена сотрудником службы кадров части как весь размер ущерба, который им возмещен полностью. Кроме того, он фактически исполнял обязанности начальника отдела по должности, предусматривающей 18 тарифный разряд, в связи с чем установление и выплату денежного довольствия исходя из данного тарифного разряда считает правомерным, а иск ЕРЦ - необоснованным.

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что майор ФИО1 с 01.09.2014 проходил военную службу по контракту в войсковой части 74036 на должности инструктора – инспектора группы (инспекторов-посредников), по которой штатным расписанием предусмотрен 14 тарифный разряд.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2014 № 579 о назначении на должность, выпиской из приказа Командующего войсками ЗВО от 29.08.2014 № 300 о зачислении в списки личного состава части, принятии дел и должности и вступлении в исполнение служебных обязанностей, выпиской из штата № 7/222 войсковой части 74036 по должности старшего инструктора-инспектора.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа от 27.06.2016 № 242 майор ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию) и приказом того же должностного лица от 14.10.2016 № 341 исключен из списков личного состава воинской части с 17.10.2016.

Согласно расчетных листков за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, скринов СПО «Алушта», реестров в копиях на зачисление денежных средств на карту и заявок на кассовый расход, а также справки-расчета, ФКУ ЕРЦ МО РФ за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года излишне начислено и выплачено ответчику ФИО1 денежное довольствие по 18 тарифному разряду, что исходя из разницы в тарифных разрядах (между 18 и 14) составило относительно: оклада по воинской должности 26000 рублей; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы 8325,81 рублей; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 59991,94 рублей, подъемного пособия 2000 рублей, материальной помощи 2000 рублей, ежемесячной надбавки за классную квалификацию 7925,81 рублей, а всего 106243,56 рублей, что с учетом НДФЛ (106243,56 – 13%) составляет 92691,56 рублей.

Из указанной суммы ФИО1 в период службы добровольно возмещено истцу 55106,58 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет в размере (92691,56 – 55106,58) = 37584,98 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", от 21 декабря 2017 г. N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Исходя из приложения N 3 к настоящему Порядку, по 18 тарифному разряду типовой воинской должности «командир мотострелкового (танкового) батальона, ракетного (артиллерийского) дивизиона» размер оклада установлен в 24960 рублей, а по 14 тарифному разряду типовой воинской должности «командир мотострелковой (танковой) роты, зенитно-ракетной батареи» размер оклада установлен в 22880 рублей.

В соответствии с п. 39 Порядка, надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Анализ приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела приводит к выводу о том, что ФИО1 в связи с назначением его на должность старшего инструктора – инспектора группы (инспекторов-посредников), оклад по которой штатным расписанием предусмотрен по 14 тарифному разряду, не имел права на получение денежного довольствия, исходя из 18 тарифного разряда не предусмотренного по данной должности.

Возражения ответчика о том, что поскольку в его действиях нет злоупотребления, а выплаченные суммы, при отсутствии счетной ошибки, относятся к категории денежного довольствия военнослужащего, предоставленного ему в качестве средства к существованию, поэтому не подлежат (п. 3 ст. 1109 ГК РФ), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик, проходивший военную службу по контракту на должности старшего инструктора – инспектора группы (инспекторов-посредников), не имел права на получение денежного довольствия по данной должности исходя из 18 тарифного разряда.

В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ответчиком не выполнена.

Таким образом, необоснованно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, по основанию предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что он фактически исполнял обязанности начальника отдела по должности, предусматривающей 18 тарифный разряд, а также то, что добровольно погашенная им в период службы сумма в 55106,58 рублей была озвучена сотрудником службы кадров части как полный размер ущерба, суд признает несостоятельными как не основанные на доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, как следует из содержания выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2014 № 579, майор запаса ФИО1 данным приказом назначен на должность старшего инструктора – инспектора группы (инспекторов-посредников).

Согласно выписки из штата № 7/222 войсковой части 74036, по должности старшего инструктора-инспектора установлен 14 тарифный разряд.

Согласно сообщения командира войсковой части 74036 от 02.02.2018 № 138, в приказах Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2014 № 579 и Командующего войсками ЗВО от 29.08.2014 № 300 имеется техническая ошибка об установлении тарифного разряда (18 ТР) не соответствующего должности на которую назначен майор ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 37584,98 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере определенном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно (((37584,98 – 20000) х 3%) + 800) = 1327,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 37584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 55 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.Ю. Тумашов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....