Решение № 12-216/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-216/2024

дело №12-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Поповой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от 15 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Попова А.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что должностным лицом ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту; сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования; защитники, указанные в доверенности, не были извещены о судебных заседаниях мировым судьей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и податель жалобы – защитник Попова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, о чем свидетельствуют телефонограммы, принятые им лично (л.д.40-41).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и 21 ноября 2023 года в 04 часа 35 минут по адресу: <...> СССР-43 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Между тем, при доставлении его в медицинское учреждение, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 21 ноября 2023 года: в 03 часа 40 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); в 03 часа 57 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения (лд.5-6); в 04 часа 04 минуты - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано «в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.7); актом медицинского освидетельствования №2600 от 21 ноября 2023 года, в котором врачом указано об отказе в 04 часа 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); в 04 часа 53 минуты - протоколом об административном правонарушении, где в качестве объяснений ФИО1 указал «ехал домой, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.3); в 05 часов 48 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из самого процессуального документа. Никаких замечаний от ФИО1 по данному поводу протокол не содержит, что опровергает доводы жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-43. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник Попова А.В., тем самым ФИО1, будучи извещенным заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела (л.д.21), реализовал процессуальные права в полном объеме.

Будучи извещенным заблаговременно о месте и времени рассмотрении дела, ФИО1 имел возможность обеспечить участие и других защитников.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова