Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

27.03.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №1203-Р-671011721 от 06.11.2012 на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условиями) для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая дату, по дату ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением Условий ответчику направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на положения ст.ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор №1203-Р-671011721 от 06.11.2012 и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 477 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 104 987 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 9 262 руб. 55 коп., неустойка в размере 4 227 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 569 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился и просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным 25.04.2018 по адресу регистрации по месту жительства, полученному судом в подразделении по вопросам миграции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ответчика от 06.11.2012 на получение кредитной карты (л.д. 20), истцом выдана ответчику кредитная карта Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита 60 000 руб., со сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка (в части обслуживания кредитных карт).

Из устава Общества следует, что решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) настоящии Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОА «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

В соответствии с Условиями датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

С момента выдачи ответчику кредитной карты за период с 12.01.2013 по 03.10.2016 он неоднократно снимал денежные средства и своевременно не погашал образовавшийся кредит, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Кроме этого ответчиком несвоевременно оплачивались проценты по кредиту.

По состоянию на 06.02.2018 сумма задолженности по счету кредитной карты составила 118 477 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 104 987 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 9 262 руб. 55 коп., неустойка в размере 4 227 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 569 руб. 54 коп.

Поскольку, получив кредитную карту с лимитом кредита, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Как видно из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 11.12.2017 истец ранее обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако выданный 16.11.2017 судебный приказ № 2-1693/2017 был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитной карте до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с него задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Учитывая, что задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена, возражений по сумме и расчету задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Условий кредитования установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 07.02.2018 в адрес ФИО1 было отправлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с предложением о расторжении договора (л.д. 25, 27). Однако в добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 5659 руб. 54 коп., поскольку несение истцом указанных расходов по делу подтверждаются платежными поручениями № 52653 от 20.10.2016 на сумму 1 810 руб. 04 коп. и № 290236 от 26.03.2018 на сумму 7 759 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1203-Р-671011721 от 06.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2012 по состоянию на 06.02.2018 в размере 118 477 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 104 987 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 9 262 руб. 55 коп., неустойка в размере 4 227 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.