Постановление № 1-73/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 02 июня 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Ф.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

10 января 2021 года, около 16 часов 00 минут, в г. Саров, Нижегородской области, ул. ... Ф. в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснить у соседа, проживающего в квартире № 25 ФИО2, причину нарушения тишины и покоя, поднялся на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда ... и позвонил в звонок квартиры № 25 по вышеуказанному адресу. На звонок дверь открыл ФИО2, после чего между Ф. и ФИО2 возник конфликт, из-за предъявленной Ф. претензии к ФИО2 о нарушении последним тишины, в ходе которого ФИО2 попытался закрыть входную дверь в квартиру, чему Ф. воспрепятствовал, придержав дверь правой рукой и переступив левой ногой порог квартиры № 25 по вышеуказанному адресу.

10 января 2021 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 19 минут, ФИО2 находясь в прихожей квартиры по адресу: ..., дверь которой была открыта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., действуя по неосторожности, не имея умысла на причинение смерти Ф., а также, не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть Ф., относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствие своих действий в виде наступления смерти Ф., схватил Ф. правой рукой за его левое предплечье и левой рукой со значительной силой толкнул Ф. в грудь от своей квартиры в сторону лестничного марша, ведущего вниз, вследствие чего Ф., потеряв равновесие, не удержался и упал с лестничного марша на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда № 2 дома № 23 по ул. ..., ударился головой о бетонные ступени лестничного марша.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 Ф. причинены телесные повреждения, входящие в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана головы теменной области, перелом костей свода черепа с линией перелома, проходящей по межтеменному шву, ушиб головного мозга с преимущественным поражением затылочных (зона ушиба) и лобных долей головного мозга (зона противоушиба), травматические субарахноидальные кровоизлияния над всей поверхностью обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области, отек головного мозга с дислокацией стволовых отделов мозга, которые могли образоваться при падении из вертикального положения с приданым ускорением с последующим соударением головой о поверхность бетонной лестницы, образовались 10 января 2021 года, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего в 10 часов 00 минут 15 января 2021 года в реанимационном отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России наступила смерть Ф. от повреждений, входящих в комплекс открытой тупой черепно – мозговой травмы. Между смертью Ф. и указанными телесными повреждениями, полученными им в результате неосторожных преступных действий ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления потерпевшей стороне возмещен, претензий к обвиняемому потерпевшая сторона не имеет, с обвиняемым ФИО2 он примирился, каких-либо претензий к обвиняемому ФИО2 морального либо материального характера потерпевшая сторона не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Абакумов А.Б. считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2.

Рассмотрев заявленное потерпевшим – Ф. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что обвиняемый ФИО2: ранее не судим; данное преступление им совершено впервые; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; свою вину признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается за примирением сторон, мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего – Ф., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-Р диск с аудиозаписью телефонного разговора за 10 января 2021 года, в котором ФИО2 сообщает о том, как оттолкнул Ф., а последний упал и СД-Р диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области 10 января 2021 года в 16 часов 14 минут по линии 112, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- обувную металлическую ложку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области, вернуть по принадлежности ФИО2, в случае не востребования данного предмета в течении 6 месяцев после вступления постановления в законную силу, - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного Ф., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области, вернуть в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев