Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024 23RS0027-01-2024-000073-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 мая 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 158800 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 79400 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1588 рублей за каждый день просрочки из расчета (158800*0,01* кол. дн.) с 02.10.2023 до дня фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 25000 рублей;

- расходы на услуги Почты России в размере 164 рубля.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что 30.08.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ###, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу.

В результате ДТП был причинён вред здоровью пассажира транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810023200003294112 от 15.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ТТТ 7043538830.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ 0315839327.

11.09.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и возместить расходы на нотариуса в размере 630 рублей, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

21.09.2023 истцу от страховщика поступило экспертное заключение № 99127-09-23 от 18.09.2023, подготовленное ИП ФИО5, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак ###, составляет 435 065,52 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 241 200 руб., т.е. стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила лимит 400 000 руб.

21.09.2023 истцу от страховщика поступило предложение подписать соглашение на сумму 241 200 руб., истец отказался, мотивировав тем, что данной суммы ему не хватает на ремонт ТС и дал согласие страховщику, что готов доплачивать СТОА за ремонт ТС сверх лимита 35 065,52 руб.

В нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, 02.10.2023 страховщик произвел истцу выплату в размере 241 830 руб., из которых 630 руб. – расходы на нотариуса.

Направление на ремонт с размером возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, истцу от ответчика не поступало, соглашение на страховую выплату с учетом износа, не заключали.

Уведомлением от 03.10.2023 страховщик сообщил истцу, что страховой компании поступил отказ от СТОА в проведении ремонта ТС истца, от какой СТОА поступил отказ, страховщик не уточнил.

05.10.2023 истец направил страховщику претензию, в которой указал, что просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, а страховщик не уведомил его в установленный Законом об ОСАГО срок- 20 календарных дней, что СТОА отказалась от ремонта его ТС и не учел п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как страховщик не предложил истцу представить ему на согласование СТОА, где смогут произвести ремонт поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 158 800 руб. и выплатить неустойку.

В нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО и Законом № 123 - ФЗ, истец получил ответ на претензию, в котором страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного.

08.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства и согласия Заявителя об осуществления восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требования, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, т.к. Финансовый уполномоченный не истребовал у страховщика информацию о том, предлагал ли страховщик истцу СТОА для ремонта автомобиля, запрашивалось ли у истца согласие /не согласие получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно списка СТОА ОСАГО, который размещен на сайте страховщика, у страховщика имелись и имеются договорные отношения со СТОА в регионе проживания истца, в Краснодарском крае.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 91 000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 45 500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 910 руб. за каждый день просрочки из расчета (91 000*0,01*кол. дн.) с 09.05.2024 до дня фактического исполнения решения суда; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб.; расходы на рецензию в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб.; расходы на услуги Почты России в размере 164 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 91 000 руб. со 02.10.2023г. по 08.05.2024г. в размере 199 290 руб.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В объяснениях и письменных возражениях указал, что ФИО3 не выражал несогласия с действиями страховщика по смене формы выплаты страхового возмещения, не просил страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Считает, что выплата произведена обоснованно – у страховщика отсутствует договор с СТОА. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и иные судебные расходы в соответствии со ст. 333, 100 ГК РФ. Отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона- (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Ф,И.О.3 суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.2023 произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак ###, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения, а также, вред здоровью пассажира транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ###.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18### от <...> следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО4

По данным официального сайта РСА, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» полис ТТТ 7043538830, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» полис ХХХ 0315839327.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая что, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, то, при указанных обстоятельствах, не выполняются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «РСО «ЕВРОИНС» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 в ООО «РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 630 руб., в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Истцом в заявлении о страховом возмещении были запрошены на адрес электронной почты, результаты осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщик определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

21.09.2023 истец на адрес электронной почты получил от страховщика экспертное заключение № 99127-09-23 от 18.09.2023г., подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Kug, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 435 065,52 руб.; с учетом износа составляет 241 200 руб.

01.10.2023г. истекли установленные Законом об ОСАГО сроки, 20 календарных дней, на урегулирование данного страхового случая, направление на ремонт истцу не поступило.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок на осуществление страхового возмещения, 02.10.2023 страховщик произвел истцу выплату в размере 241830 руб., из которых, расходы на нотариуса 630 руб.

Уведомлением от 03.10.2023г. страховщик сообщил истцу, что страховой компании поступил отказ от СТОА в проведении ремонта ТС истца, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 страховщик зарегистрировал претензию истца, в которой истцом выражалось несогласие с действиями страховщика, так как направление на ремонт не поступило, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30 июня 2021г., потребовал полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 158 800 руб., а также, выплатить неустойку.

В нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО № 40-ФЗ и Законом № 123 – ФЗ, письмом от 08.11.2023г. страховщик ответил на претензию истца, в котором отказал истцу в претензионных требованиях.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

08.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных материалов дела, 02.10.2023 ответчик, нарушив сроки на урегулирование страхового случая, произвел истцу страховую выплату в размере 241 830 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно возражениям представителя истца ФИО1 на экспертизу финансового уполномоченного и выводам в рецензии № 05-2023 от 09.01.2024 на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, эксперт ФИО6, в нарушение требований Методических рекомендаций, не расшифровал VIN автомобиля, не установил комплектность и комплектацию автомобиля, не сформировал фототаблицу поврежденных деталей автомобиля, не установил технологию ремонта исследуемого автомобиля, в связи с чем, им неверно были определены каталожные номера поврежденных деталей исследуемого автомобиля.

При расчете стоимости ремонта автомобиля, использовал каталожные номера поврежденных деталей, которые не соответствуют каталогу исследуемого автомобиля, а также, применял каталожные номера поврежденных деталей со сроками поставки на СТОА более двух месяцев, что не соответствует абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» эксперту ФИО7 (№7338 в реестре экспертов-техников Минюста России).

Согласно экспертному заключению № 8100 от 01.04.2024 ООО «Эксперт», составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 332 200 рублей; с учетом износа – 185 300 рублей.

Представленные в материалы дела экспертное заключение № 99127-09-23 от 18.09.2023г. ИП ФИО5, подготовленное стороной ответчика, а также, заключение эксперта ФИО6 № У-23-116121/3020-005 от 06.12.2023, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела, по заданию ООО «РСО «ЕВРОИНС» и по документам, представленным страховщиком финансовому уполномоченному, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по определению размера причиненного ФИО3 ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом, у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи настоящего Федерального закона, страховую сумму, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо, если, в соответствии с п. 22 настоящей статьи, все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а истец не дал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных обстоятельств не следует, что при рассмотрении ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявления истца о наступлении страхового случая, возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего, в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия, или от места жительства потерпевшего, до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого, прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем, или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены, по усмотрению страховщика, такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик не представил суду объективных обстоятельств, в силу которых, он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункта 52 постановления Пленума № № 31, Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия, или места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего, как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Из приведенных положений закона следует, что, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший был не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении, или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор страхования, по которому, страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками, или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении судебной, независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещени, в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля, потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Суд установил факт нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как замена формы страхового возмещения возможна в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Суд установил, что ООО «РСО «ЕВРОИНС», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть, без учета износа. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой, создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого, предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021г., где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченной суммы 241 200 руб.) в размере 91 000 руб. (332 200 – 241 200).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений, или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 500 руб. (91000 руб. *50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено ФИО3 в претензии направленной страховщику.

Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 11.09.2023, соответственно, период просрочки подлежит исчислению со 02.10.2023 (21 день со дня подачи заявления). Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 91 000 руб. Период просрочки на дату уточнения исковых требований, со 02.10.2023 по 30.05.2024, составляет 241 день. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 91 000 руб. * 1% * 241 дн. = 219 310 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также, определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, снизить размер неустойки за заявленный период до 90 000 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 91 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 31.05.2024 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб. (400 000 -90 000).

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный, или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб. в соответствии с договором от 03 сентября 2023, заключенным между ФИО1 и ФИО3, подтверждается актом выполненных услуг от 10.12.2023 и кассовым чеком. Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией ООО «РСО «ЕВРОИНС» в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом фактического объема работы, выполненной ФИО1, а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии № 05-2023 от 09.01.2024г, составленного экспертом-техником ФИО8, согласно кассового чека в сумме 5000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии, подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы, подтвержденные платежным поручением № 18 от 21.03.2024, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 33 000 руб.

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию со страховщика, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 164 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу, в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 820 руб. исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС", юридический адрес: 214000, <...>, этаж 2 пом. 9, ИНН: <***>; ОГРН: <***>; КПП: 673201001, в пользу ФИО3, <...> года рождения, страховое возмещение в сумме 91 000 руб., штраф в сумме 45 500 руб., неустойку за период с 02.10.2023г. по 29.05.2024г. в сумме 90 000 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 164 руб., а всего взыскать 282 664 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ф,И.О.1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 910 рублей за каждый день просрочки из расчета (91 000 * 0,01 * кол. дн.) с 31.05.2024 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб. (400000 – 90 000).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Чимирис

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г.

Председательствующий судья Н.М. Чимирис