Решение № 12-349/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-349/2021

Дело № 12-349/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-002671-98)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком № передано в аренду ..., то есть выбыло из обладания ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом .... Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано во временное пользование ....

Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... водителю М.Ф.Б.о., из которого следует, что транспортное средство находилось в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 32 минут до 19 часов 28 минут.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком № находилось под управлением водителя ...» М.Ф.Б.о.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании его собственника - ФИО1, а использовалось другим лицом, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, ФИО1 от административной ответственности - освободить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Бычкова