Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-455/2021 М-455/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело № 2-484/2021

33RS0012-01-2021-001231-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного № от 20.04.2021, о взыскании неустойки в размере 125 247 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 14.11.2019 около 7 час. 40 мин. на 23 км. + 800 м. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО5 - В.Дворики в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 и пассажиры автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, а автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо застрахована в ООО «СК»Сервисрезерв». Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно выписки из истории болезни у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. 28.02.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление ФИО4 о страховой выплате в размере 105 250 руб., которое получено страховой компанией 03.03.20202 и письмом от 12.03.2020 в страховой выплате ФИО4 отказано, поскольку не приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, а также заверенные медицинские документы. 23.03.2020 истек установленный законом об ОСАГО 20 - дневный срок для выплаты страхового возмещения. С принятым решением истец не согласился, о чем направил в АО «СОГАЗ» заявление, на которое ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 14.04.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который, проведя независимую экспертизу, 29.06.2020 вынес решение № об удовлетворении требований, и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 105 250 руб. 21.07.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 105 250 руб. За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка. 19.02.2021 в АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием о выплате неустойки. 24.02.2021 заявление получено и письмом от 25.02.2021 АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки по надуманным основаниям. 31.03.2021 истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который 20.04.2021 вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, с чем истец не согласен. К взысканию подлежит неустойка из расчета 105 250 руб. х 1% х119 дней (с 24.03.2020 по 20.07.2020) в размере 125 247 руб. 50 коп.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании от 21.06.2021 представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ФИО4 обратился в страховую компанию, страховщик необоснованно отказал в выплате страховой суммы. По решению Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в размере 105 250 рублей в установленный им срок. Финансовый уполномоченный считает, что неустойка взыскивается, если нарушены сроки выплаты по его решению, но это противоречит закону об ОСАГО. Оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. страховая компания ни в какой части не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не является стороной по делу, выступает как регулятор и он неверно трактует норму закона о финансовом уполномоченном в плане начисления неустойки. К финансовому уполномоченному истец обращался два раза. Первоначально страховая компания отказала в выплате за не предоставление необходимых документов. Дополнительные документы истец не предоставлял, с теми же документами обратился к Финансовому уполномоченному. Закон об ОСАГО говорит о предоставлении эпикриза из медицинского учреждения, куда потерпевший был доставлен. Все телесные повреждения, причиненные истцу, были указаны в эпикризе больницы <данные изъяты>. В первоначальном обращении истец неустойку не просил. Считает, что ответ на второе обращение незаконный, т.к. требования Закона об ОСАГО нарушены (л.д.150-151).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Из представленного отзыва следует, что АО «СОГАЗ » исковые требования о взыскании неустойки не признает, т.к. исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным (л.д. 93-94).

Определением Кольчугинского городского суда от 06.07.2021 прекращено производство по делу в части требования об отмене решения Финансового уполномоченного № от 20.04.2021.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 на 23 км+800 м автодороги Колокша-Кольчугино-ФИО5-В.Дворики в Собинском районе Владимирской области ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак №, нарушив п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. 28.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением страховой выплате в размере 105 250 руб. Письмом от 12.03.2020 в страховой выплате было отказано. 23.03.2020 истек установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований. 21.07.2020 ответчиком произведена страхования выплата в размере 105 250 руб. За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2020 по 20.07.2020.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2014 с приложениями следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП имеются пострадавшие ФИО4, ФИО2 (л.д.24-25).

Постановлением от 13.02.2020 дело об административном правонарушении, возбужденное 14.11.2019 по факту ДТП имевшего место 14.11.2019, прекращено л.д.26).

18.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.108).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 105 250 руб. в связи с ДТП от 14.11.2019, к которому был приложен ряд документов, в том числе: копия паспорта ФИО4, копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия справки РЭО ГИБДД, копия страхового полиса, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная медицинским учреждением <адрес> справка № на имя ФИО4, заверенная медицинским учреждением ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» выписка из амбулаторной карты ФИО4; заверенный медицинским учреждением эпикриз на имя ФИО4, банковские реквизиты. Также указано, что надлежащим образом заверенные документы: нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО4, нотариально заверенные копии: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса, заверенная ОВД Собинского района копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении направлены 28.02.2020 в АО «СОГАЗ» с заявлением ФИО4 по страховому случаю - повреждение в ДТП принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак №, что подтверждается копиями почтового отправления и описи к заказному письму (л.д.28- 32).

12.03.2020 АО «СОГАЗ» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению не приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, а также заверенные медицинские документы (л.д.33-34).

20.03.2020 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с принятым решением, приложив, кроме ранее представленных документов, также копию заявления на производство страховой выплаты по поврежденному в ДТП имуществу, копию описи вложения в ценное письмо с заявлением ФИО4 по поврежденному ТС, копию письма АО «СОГАЗ», также указав, что надлежащим образом заверенные документы: нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО4, нотариально заверенные копии: паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копии страхового полиса, заверенная ОВД Собинского района копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении направлены 28.02.2020 в АО «СОГАЗ» с заявлением ФИО4 по страховому случаю - повреждение в ДТП принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак №, что подтверждается копиями почтового отправления и описи к заказному письму (л.д.35- 40).

25.03.2020 АО «СОГАЗ» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), документы из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д.41-42).

Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2020 № требования ФИО4 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 105 250 руб. (л.д.43-47).

Платежным поручением № от 21.07.2020 АО «СОГАЗ» перечислена страховая выплата в связи с событием от 14.11.2019 на лицевой счет ФИО4 в размере 105 250 руб. (л.д.49).

19.02.2021 истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием о выплате неустойки. 24.02.2021 заявление получено и письмом от 25.02.2021 АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки, в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от 29.06.2020 вступает в силу в течение 10 рабочих дней с даты подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, и было исполнено 21.07.2020, поэтому страховщик не имеет оснований для выплаты неустойки (л.д. 50-53).

Истец 31.03.2021 направил Финансовому уполномоченному заявление о выдаче удостоверения на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.03.2020 по 20.07.2020 в размере 125 247 руб. 50 коп. (л.д.54-56).

Решением Финансового уполномоченного № от 20.04.2021 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку решение Финансового уполномоченного от 29.06.2020 вступило в силу 15.07.2020 и подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. не позднее 29.07.2020 включительно, и исполнено 21.07.2020, в пределах срока, установленного Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 59-62).

Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве Финансового уполномоченного на исковое заявление (л.д.69-71).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок и его вина в этом достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд соглашается с принципом и периодом расчета неустойки, представленным стороной истца, поскольку он не противоречит материалам дела, учитывает выплату страхового возмещения в размере 105 250 руб. лишь 21.07.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая невыплату страхового возмещения в претензионном порядке, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным, и неустойка подлежит исчислению с 24.03.2020 по 20.07.2020, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 125 247 руб. 50 коп. (105 250 руб. х 1% х 119 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва ответчика от 17.06.2021, он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства.

Предельный размер неустойки в настоящем деле составляет 400 000 руб., заявленный размер неустойки 125 247 руб. 50 коп., существенно превышает двукратный размер учётной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 60 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Основанием для отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения послужило не предоставление заявителем протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, заверенные медицинские документы.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.11.2019, ФИО4 направил 28.02.2020 в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, приложив в том числе: копию паспорта, копию паспорта ТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию справки РЭО ГИБДД, копию страхового полиса, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную медицинским учреждением <данные изъяты> справку № на имя ФИО4, заверенную медицинским учреждением ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» выписку из амбулаторной карты ФИО4; заверенный медицинским учреждением эпикриз на имя ФИО4, банковские реквизиты, которые 03.03.20120 получены ответчиком. Заявление подписано лично ФИО4

В своей совокупности содержание приведенных документов позволяло страховщику сделать вывод о том, что в ДТП 14.11.2019, произошедшем по вине ФИО3, водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Согласно п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, при урегулировании спорного страхового случая ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать из соответствующих органов документы и произвести страховую выплату.

Кроме того, суд учитывает, что страховая выплата была произведена АО «СОГАЗ» 21.07.2020 на основании решения Финансового уполномоченного от 29.06.2020, которому был представлен тот же комплект документов, который был представлен истцом с заявлением о страховой выплате от 28.02.2019.

Указанные обстоятельства (непринятие мер к самостоятельному истребованию документов, невыплата страхового возмещения, осуществление выплаты на основании решения Финансового уполномоченного, на основании того же комплекта документов) указывают на отсутствие намерений страховщика к выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что по смыслу ст. 10 ГК РФ следует признать злоупотреблением правом, влекущим взыскание неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Составление представителем истца искового заявления объёмом четыре страницы усматривается из материалов дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО6 принимал участие в рассмотрении дела 21.06.2021.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8-9).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО6 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при том, что снижение неустойки судом не влечет пропорционального уменьшения расходов. По делу заявлено и поддержано на момент вынесения решения одно имущественное требование, подлежащее оценке (неустойка в размере 125 247 руб. 50 коп.), государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 3 704 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 24.03.2020 по 20.07.2020 в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 704 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина