Решение № 2-3257/2023 2-3257/2023~М-2471/2023 М-2471/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-3257/2023

24RS0002-01-2023-003245-52

№2-3257/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 000 руб. под 18,5 годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. 06 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен Договор №№ уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору, общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 22.02.2018, составила 366 871,31 руб. из которых: 237 672,17 руб. – задолженность по основному долгу, 124 035,38 руб. – задолженность по процентам, 2 254,21 руб. – задолженность по неустойке, 2 909,55 руб. – сумма взысканной госпошлины. 05.08.2022 должнику ФИО1. было направлено уведомление о переходе прав требований по кредитному договору № от 26.02.2018 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности. ФИО1 исполнял условия кредитного договора до 26.07.2019, с 26.08.2019 погашать задолженность прекратил. Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 марта 2020 года отменен судебный приказ № от 13 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, о том, что данный приказ был отменен истец узнал 22.06.2023, при получении копии определения об отмене судебного приказа. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2022 составляет 363 961,76 руб., из которых 237 672,17 руб. задолженность основного долга, 124 035,38 руб. задолженность по процентам, 2 254,21 руб. задолженность по неустойке. На дату подачи искового заявления от должника поступили денежные средства в размере 20 072,51 руб. в счет погашения задолженности. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 343 889,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 638,89 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.58,68), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, а также иным известным суду адресам, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.58,61-62), возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58,68-оборот), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СПВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено по делу, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.02.2018, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 297 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 18.5% годовых (л.д.13-15).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий «потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7 622,86 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласие заемщика с условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д.17-18) следует, что ФИО1 воспользовался кредитными средствами, при этом, погашение задолженности по кредиту не осуществлял, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2022 образовалась задолженность в размере 363 961,76 рублей, из которых 237 672,17 руб. задолженность основного долга, 124 035,38 руб. задолженность по процентам, 2 254,21 руб. задолженность по неустойке.

Также из материалов дела следует, что 06.06.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № № в соответствии с которыми ООО «СПВ» приобрело права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 366 871,31 рублей (л.д. 27-28).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав.

В соответствии с п. 13 кредитного договора ФИО2 дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав по договору любым третьим лицам. Договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним (л.д.14)

ФИО1 письменно уведомлен об уступке права (л.д.29), указана сумма долга, подлежащая погашению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 26.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 22.02.2018 в сумме 261 910,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 909,55 рублей, а всего 264 819,89 рубля. Определением мирового судьи от 13.06.2023 в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ от 26.03.2020 отменен (л.д.42-48).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №- ИП возбужденное 03.05.2023 на основании исполнительного документа № от 27.03.2023, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» в сумме 264 819,89 руб. В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с ФИО1 взыскано 20 072,51 руб., исполнительное производство было прекращено 13.06.2023 (л.д.49-56).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 22 июня 2022 года составляет 343 889,25 руб. При этом, взысканная по судебному приказу сумма в размере 20 072,51 руб. была учтена истцом при расчете задолженности.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие оплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, заявленные исковые требования суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежащей взысканию задолженность в общем размере 343 889,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина при поадчи настоящего иска, а также при обращении за вынесением судебного приказа, в общем размере 6 638,89 рублей (л.д.9), которая подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 343 889,25 рублей (долг) + 6 638,89 рублей (судебные расходы по оплате госпошлины) = 350 528,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2018 в сумме 343 889 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 638 рублей 89 копеек, а всего 350 528 (триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года